Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4172/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А34-583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу N А34-583/2013 (судья Суханова О.С.)

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Курганской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение, поручение N 8-2014 от 28.04.2014);

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Снегирева А.А. (доверенность N 1 от 27.01.2014)

Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) и индивидуальному предпринимателю Хорошайло Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Хорошайло С.В.) о признании договора N 9 от 16.01.2012 недействительным.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать договор комиссии N 9 от 16.01.2012, заключенный между ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" и предпринимателем Хорошайло С.В., недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 исковые требования прокуратуры Курганской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области сослалось на то, что ссылается на то, что требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) не распространяются на отношения, возникшие из договора комиссии, в связи с чем, заключение договора купли-продажи (поставки) и договора комиссии в течение одного квартала не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ. Утверждает, что действующее законодательство не содержит запрета казенным учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе направленную на получение прибыли от оказания услуг, что также соответствует п. 2.4.1 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Полагает, что, заключив договор комиссии, он фактически не размещал государственный заказ, а оказывал предпринимателю Хорошайло С.В. услуги, за которые получал от последнего денежное вознаграждение Пояснил, что расчет за товар, полученный ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от Хорошайло С.В. на реализацию по договору комиссии, производился денежными средствами, находящимися во временном распоряжении учреждения, которые состоят, в том числе из личных денежных средств осужденных, а не бюджетными (внебюджетными средствами). Считает, что решение по делу затронет интересы Росфиннадзора, который будет обязан принимать его во внимание при осуществлении функций по проведению финансового мониторинга, контроля и надзора за распределением бюджетных средств участников бюджетного процесса, в том числе и учреждений уголовно-исполнительной системы Курганской области. Утверждает, что он действует в интересах Российской Федерации, осуществляя исполнение государственных функций, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета с него взысканию не подлежит.

До начала судебного заседания прокуратура Курганской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что обеспечение деятельности магазина, реализация товаров первой необходимости является для ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления осужденных на перечисление их личных средств в адрес ИП Хорошайло С.В. в счёт оплаты по договору комиссии и осуществление таких платежей в порядке, предусмотренном Инструкцией по учёту личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утверждённой приказом Минюста России от 08.12.2006 N 356. Считает, что судом правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку судебным актом по иску не затрагиваются его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Хорошайло С.В. не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Хорошайло С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ИП Хорошайло С.В. (комитент) и ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (комиссионер) заключен договор комиссии N 29, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссионер принимает табачные изделия, спички на сумму 286 250 руб., наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора ИП Хорошайло С.В. по товарной накладной N 201201170001 от 17.01.2012 передан колонии N 6 товар на сумму 28 6250 руб. (т. 1 л.д. 11).

Платежным поручением N 11455614 от 31.01.2012 денежные средства в размере 286 250 руб. перечислены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области предпринимателю.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за выполнение услуг по поставке товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 35 260 руб. в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

Вознаграждение по договору комиссии N 09 от 16.01.2012 было выплачено ИП Хорошайло С.В., что подтверждается запросом N00000127051 на выяснение принадлежности платежа от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 48).

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором комиссии N 9 от 16.01.2012, является недействительной, поскольку поставка в магазин для осужденных табачных изделий является обязанностью ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по реализации государственных полномочий, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что табачные изделия приобретались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по оспариваемому договору для государственных нужд, в целях реализации его функций как государственного казенного учреждения. Поскольку стоимость оспариваемого договора превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, суд приходит к выводу о нарушении процедуры заключения договора и, как следствие, о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.7 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, следует, что данное юридическое лицо является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и имеет статус исправительного учреждения (т. 1, л.д.14-20).

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона N 94-ФЗ определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Соответственно, исходя из анализа приведенных норм, заказчик вправе заключить гражданско-правовой договор с единственным поставщиком лишь при условии осуществления поставки по одной сделке на сумму не более 100000 руб., а также осуществления поставки одноименных товаров в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор комиссии N 09 от 16.01.2012 фактически является договором поставки.

Так, в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий договора комиссии N 09 от 16.01.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, поставка осуществляется по заказам комиссионера - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, который вправе предъявлять претензии комитенту в случае несоответствия качества, количества и ассортимента товара, за просрочку поставки товара стороны предусмотрели возможность начисления пени комитенту (п. 6.3 договора).

Таким образом, между сторонами, в результате заключения договора комиссии N 09 от 16.01.2012, фактически сложились отношения, характерные договору поставки, в рамках исполнения обязательств по которому ИП Хорошайло С.В. осуществлял поставку товара ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор комиссии исполняется за счет комитента. В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию товара противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Между тем, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области платёжным поручением N 1455614 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 12) перечислило ИП Хорошайло С.В. денежные средства в размере 286 250 руб. по договору комиссии N 09 от 16.01.2012, в назначении платежа указано: "(л/с 05431378380) перечисление с личных денег осужденных за табачные изделия по накл. N 201201170001 от 17.01.2012 по договору комиссии N 09 от 16.01.2012".

Условия оспариваемого договора не содержат положений об авансировании комиссионером комитента, отчет комиссионера об исполнении поручения комитента материалы дела не содержат, в связи с чем денежные средства первым ответчиком перечислены до реализации переданного товара, что противоречит правовой природе комиссионных отношений.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007, предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 руб.

Таким образом, заключенный ответчиками договор комиссии N 24 от 01.02.2012 по своей правовой природе фактически является договором поставки, заключен в целях обеспечения государственных нужд - содержание магазина на территории исправительного учреждения и направлен на приобретение одноименных товаров, являющихся предметом договора поставки, заключенного с этим же поставщиком.

Оплата по договору комиссии, заключенному ответчиками, превышает предельно допустимую сумму расчета между юридическими лицами.

Доказательств того, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области не располагало необходимыми денежными средствами для заключения договора поставки в целях полного обеспечения осужденных данным видом товаров (табачными изделиями) в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подателя жалобы на то, что заключенный договор комиссии не подпадает под регулирование Закона N 94-ФЗ, поскольку не является размещением заказа для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, а представляет собой оформление осуществляемой казенным учреждением предпринимательской деятельности, направленной на оказание возмездных услуг предпринимателю Хорошайло С.В., подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами процедуры заключения договора и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки, оформленной договором N 24 от 01.02.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет за переданный на реализацию по договору комиссии товар производился денежными средствами, находящимися во временном распоряжении учреждения, а не бюджетными (внебюджетными средствами), подлежит отклонению.

Из пояснений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области следует, что на лицевом счете N 05431378380 "средства, поступающие во временное распоряжение получателя бюджетных средств", кроме личных денежных средств осужденных, обезличенно аккумулируются иные денежные средства, поступающие во временное распоряжение исправительного учреждения.

При этом, наличие согласия осужденных на распоряжение их личными денежными средствами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные лица не являются участниками правоотношений, возникших из договора комиссии N 09 от 16.01.2012, заключенного между ответчиками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт по делу затрагивает права Росфиннадзора, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и признана необоснованной, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях Росфиннадзора.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно уставу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области осуществляет государственные функции по исполнению наказаний, в связи с чем на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области государственной пошлины является неверным, в связи с чем подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу N А34-583/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать договор комиссии N 9 от 16.01.2012, заключенный между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (ОГРН 1024501523760) и индивидуальным предпринимателем Хорошайло Сергеем Владимировичем (ОГРНИП 307450109400103), недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошайло Сергея Владимировича (ОГРНИП 307450109400103) 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова