Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 03АП-1478/14

г. Красноярск

22 мая 2014 г.

Дело N А33-19582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент": Аксененко С.В., представителя по доверенности от 16.05.2014;

от открытого акционерного общества "Водстрой": Золотых Д.В., представителя по доверенности N 1 от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2014 года по делу N А33-19582/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055) (далее - ОАО "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (ИНН 2460057257, ОГРН 1032401784271) (далее - ООО "Восьмой континент", ответчик) о взыскании 3 204 127 рублей 18 копеек, из которых 2 674 563 рублей 59 копеек основного долга по договору подряда N 08.05/СП от 08.05.2013, 529 563 рубля 59 копеек пени за просрочку за период с 12.07.2013 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 мая 2014 года.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От открытого акционерного общества "Водстрой" возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку апелляционную жалобу готовил другой представитель в настоящее время не являющийся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент".

Представитель открытого акционерного общества "Водстрой" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено. Суд не признает причину, указанную представителем общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", уважительной, поскольку времени для ознакомления с материалами дела с даты принятия апелляционной жалобы, было достаточно. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

08.05.2013 между ООО "Восьмой континент" (заказчик) и ОАО "Водстрой" (подрядчик) заключен договор на устройство буронабивных свай N 08.05/СП, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 320 мм под подпорную стену в грунтах 3-4 группы в количестве 191 шт. длиной 7,5 м.п., в количестве 42 шт. 4,0 м.п., согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. работы, предусмотренные п. 1.1. договора, производятся на объекте: "Административное здание следственного управления Следственного Комитета, расположенное по адресу: проспект Мира, 35/3 в г. Красноярске".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых по договору работ определяется из расчета стоимости одного погонного метра сваи в размере 3 998 рублей 76 копеек, с учетом НЛС-18% 609 рублей 98 копеек.

Общая стоимость работ составляет 6 400 015 рублей 38 копеек, с учетом НДС-18% 976 273 рублей 53 копеек. Указанная стоимость является ориентировочной. Окончательная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается по факту выполнения всего объема работ.

Пунктом 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 08.05.2013 установлено, что срок выполнения работ: начало производства работ с момента подписания договора и получения подрядчиком аванса; окончание производства работ в срок до 22.06.2013. При нарушении сроков авансовых платежей, срок окончания производства работ соответственно переносится на количество дней просрочки авансового платежа.

В силу пункта 3.1.3. договора подрядчик обязан предоставить заказчику следующую документацию: сертификаты материалов; акты скрытых работ; акт сдачи свайного основания; специальные журналы; исполнительную съемку выполненных свай; иную предусмотренную СНиП документацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (текущих ценах):

- первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей с учетом НДС, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика до начала производства работ.

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, с учетом НДС-18%, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика, на следующий рабочий день со дня выполнения подрядчиком 22 штук свай.

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, с учетом НДС-18%, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика, на следующий рабочий день со дня выполнения подрядчиком 64 штук свай.

- оставшуюся сумму заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 8.2. договора, любые споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, расторжения или недействительности, которые не удалось урегулировать путем переговоров, будут окончательно разрешаться в соответствии с действующим законодательством России, и рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края. Досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий является обязательным. Срок ответа на претензию и его передачу другой стороне - 5 календарных дней с момента получения претензии. Ответ на претензию должен быть отправлен нарочным или экспресс-почтой. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до истечения срока ответа на претензию.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на устройство буронабивных свай N 08.05/СП от 08.05.2013 истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.07.2013 на сумму 6 354 029 рублей 64 копейки, акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2013 на сумму 6 354 029 рублей 64 копейки, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

15.07.2013 по реестру ООО "Водстрой" передало ООО "Монтажстройсервис", осуществляющему строительный контроль на объекте "Административное здание следственного управления Следственного Комитета, расположенное по адресу: проспект Мира, 35/3 в г. Красноярске", исполнительную документацию на устройство буронабивных свай.

Как следует из иска, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы по договору, задолженность составила 2 674 563 рубля 59 копеек.

Истцом, в соответствии с пунктом 5.3. договора, начислена ответчику пеня в размере 529 563 рубля 59 копеек, исходя из следующего расчета: 2 674 563 рубля 59 копеек (стоимость выполненных по договору работ) х 0,3% х 66 дней (период просрочки с 12.07.2013 по 19.09.2013) = 529 563 рубля 59 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2013 N 656 с требованием оплатить задолженность в размере 2 674 563 рубля 59 копеек и пени в размере 529 563 рубля 59 копеек Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что работы, выполненные по договору, ООО "Водстрой" в установленном договором порядке в полном объеме не оплачены, задолженность составила 2 674 563 рубля 59 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2014 у Главного следственного управления по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства:

- письменные пояснения о том, была ли получена исполнительная документация по выполненным работам по устройству буронабивных свай на объекте "Административное здание следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 35/3, по реестру от 15.07.2013, составленному между ОАО "Водстрой" и ООО "МонтажСтройСервис";

- письменные пояснения о том, наделено ли ООО "МонтажСтройСервис" от имени государственного заказчика Главного следственного управления по Красноярскому краю полномочиями по осуществлению строительного надзора на объекте "Административное здание следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д. 35/3, и имело ли указанное лицо, получать исполнительную документацию на устройство буронабивных свай;

- письменные пояснения о том, имеются ли у генерального заказчика претензии к генеральному подрядчику по государственному контракту от 25.03.2013 N 15а/13 ООО "Восьмой континент" по объему и качеству выполненных работ по устройству буронабивных свай на объекте "Административное здание следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенном по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, д. 35/3 (указать какие).

24.01.2014 в арбитражный суд поступили от Главного следственного управления по Красноярскому краю письменные пояснения от 23.01.2014, из содержания которых следует:

- по результату проведения аукциона на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте: "Административное здание следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 35/3 (строительство нового со сносом существующего)" заключен государственный контракт N 14а/13 от 25.03.2013 с ООО "МонтажСтройСервис".

- приказом N 8 от 10.05.2013 исполнительного директора ООО "МонтажСтройСервис", ответственным представителем на объекте назначена Краскова Галина Николаевна, которая осуществляет строительный контроль на объекте.

- согласно п. 6.5.23 государственного контракта ООО "МонтажСтройСервис" обязано контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной технической документации (исполнительных схем инструментальной съемки смонтированных конструкций, частей здания, сооружений и инженерных коммуникаций, общих и специальных журналов работ) и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ.

- исполнительная документация по выполненным работам по устройству буронабивных свай на объекте была передана ОАО "Водстрой" по реестру от 15.07.2013 представителю строительного контроля, который в свою очередь предоставил пакет документов (акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация) в адрес заказчика.

- заказчик - ГСУ СК России по Красноярскому краю по объему и качеству выполненных работ по устройству буронабивных свай претензий к генеральному подрядчику не имеет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор 08.05.2013 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и согласованных сторонами условий договора подряда от 18.01.2012 N 5 (пункта 2.4.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец передал ответчику работы, выполненные на основании договора, на общую сумму 6 354 029 рублей 64 копейки. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал представленные истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ истцу (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что результат работ, выполненных истцом на объекте "Административное здание следственного управления Следственного Комитета, расположенное по адресу: проспект Мира, 35/3 в г. Красноярске", фактически принят заказчиком ООО "Восьмой континент", используется государственным заказчиком (Главным следственным управлением по Красноярскому краю) и имеет для него потребительскую ценность, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. В указанной части решение не обжалуется.

Обязательство по оплате стоимости выполненных истцом и переданных ответчику работ исполнено ответчиком частично, в связи с чем, истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 529 563 руб. 59 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена. Период взыскания неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 529 563 рубля 59 копеек за период с 12.07.2013 по 16.09.2013 является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель жалобы доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине истца в просрочке оплаты со стороны ответчика, в связи с не предоставлением исполнительской документации, были также заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, порядок и сроки оплаты работ не ставится в зависимость от передачи какой-либо документации после окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом по реестру от 15.07.2013 была передана ООО "Монтажстройсервис", осуществляющему строительный контроль на объекте "Административное здание следственного управления Следственного Комитета, расположенное по адресу: проспект Мира, 35/3 в г. Красноярске" (в соответствии с государственным контрактом N 14а/13 от 25.03.2013, заключенным между генеральным заказчиком и ООО "Монтажстройсервис"), вся исполнительная документация на устройство буронабивных свай.

Кроме того, как следует из письменных пояснений генерального заказчика - ГСУ СК России по Красноярскому краю исполнительная документация по выполненным работам по устройству буронабивных свай на объекте была передана ОАО "Водстрой" по реестру от 15.07.2013 представителю строительного контроля, который в свою очередь передал пакет документов (акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация) в адрес заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременных расчетах со стороны заказчика не имеют правового значения, поскольку отсутствие платежей контрагента не освобождает ответчика ни от надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, ни от ответственности за нарушение обязательства. Основанием для снижения неустойки указанное обстоятельство также не является.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-19582/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Беланн О.В. Петровская