Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4312/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-40114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Единая Медицинская Компания": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Уралмедснаб": Васильев М.В. по доверенности N 2 от 12.05.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Единая Медицинская Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-40114/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Медицинская Компания" (ОГРН 1117847106772, ИНН 7841441870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (ОГРН 1096671001019, ИНН 6671278823)

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" с требованием о расторжении договора поставки медицинского изделия N Е-180-10/11 от 25.10.2011 г. в части спецификации N 10 от 11.03.2012 г.

Далее от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит признать договор поставки медицинского изделия N Е-180-10/11 от 25.10.2011 в части спецификации N 10 от 11.03.2012 г. расторгнутым, взыскать с ответчика задолженность 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 609 руб. 38 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 06.02.2014 суд первой инстанции пояснил сторонам, что финансовые вопросы о взыскании 750 000 руб., а также вопросы о возмещении убытков судом рассмотрены не будут, так как в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, заявленного истцом, отказано. Однако в решении суда указано, что уточнения приняты, но только в части признания договора прекращенным.

Также, по мнению апеллянта, суд считал установленными обстоятельства дела, которые не были доказаны ответчиком. Так, судом было установлено, что после получения письма от истца от 24.05.2012 с требованием возврата денег, уведомлением от 22.06.2012 ответчик предложил истцу оплатить стоимость товара в полном объеме, однако суд не учел возражения истца о факте получения данного уведомления, напротив, из документов, представленных ответчиком, а именно в приложении к расчету убытков на 20.01.2014 указано, что уже в апреле 2012 началась реализация товара, по утверждениям ответчика, закупленная для целей поставки истцу.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик подтвердил в судебном заседании намерение исполнить договор. Однако ответчик подтверждал намерение исполнить договор только на часть аванса (750 000 руб.) Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что товар на складе имеется только на сумму 396 000 руб., что подтверждается взаимным актом сверки, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, соответственно, это доказывает невозможность исполнения договора не только истцом, но и ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" (покупатель) 25 октября 2011 года заключён договор поставки медицинского изделия N Е-180-10/11, согласно условиям которого поставщик передаёт в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, в ассортименте и количестве согласованном Сторонами в спецификации к договору.

В спецификации N 10 от 11 марта 2012 года сторонами по договору согласована поставка 17 наименований медицинских изделий на общую сумму 2 198 217 руб. 27 коп., предусмотрено условие о самовывозе товара.

В соответствии с данной спецификацией общество с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Единая медицинская компания" счёт на оплату N 156 от 11 марта 2012 года.

Платёжным поручением N 38 от 11 марта 2012 года ООО "Единая медицинская компания" частично оплатило счёт N 156 от 11.03.2012 на сумму 750 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты.

Письмом от 24.05.2012 истец указал на ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручению N 38 от 11.03.2012, указал ответчику на необходимость возврата указанных денежных средств.

Уведомлением от 22.06.2012 ответчик предложил истцу в соответствии с условиями пункта 5.1 договора оплатить сумму стоимости товара в полном объеме.

Письмом от 24.06.2013 истец предложил ответчику согласовать дополнительное соглашение к договору поставки от 25.10.2011 с указанием перечня поставляемой продукции.

Уведомлением от 12.09.2013 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора поставки.

Истец, не оспаривая факта нарушения обязательства по внесению оплаты товара в полном объеме, полагая, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении договорных обязательств сторон, обратился с иском о признании договора поставки медицинского изделия N Е-180-10/11 от 25 октября 2011 года прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о наличии просрочки со стороны ответчика по поставке товара; отсутствия оснований для расторжения договора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что в судебном заседании 06.02.2014 суд первой инстанции пояснил сторонам, что финансовые вопросы о взыскании 750 000 руб., а также вопросы о возмещении убытков судом рассмотрены не будут, так как в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, заявленного истцом, отказано. Однако в решении суда указано, что уточнения приняты, но только в части признания договора прекращенным.

Как следует из материалов дела, вопрос об уточнении исковых требований был рассмотрен еще в судебном заседании 28.01.2014, о чем указано в определении от 28.01.2014 (т. 2 л.д. 9-12). Таким образом, у ответчика была возможность, вопреки его доводам, скорректировать свою позицию по делу.

Апелляционным судом не может быть также принят в качестве обоснованного довод со ссылкой на письмо истца от 22.06.2012.

Согласно представленному в материалы дела письму от 22.06.2012 ответчик предложил истцу оплатить ставшиеся денежные средствами в сумме 1 448 217 руб. 28 коп. и забрать товар со склада поставщика (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 57) ответчик также просит ответчика перечислить денежные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, между теми же сторонами ранее был рассмотрен спор в рамках дела N А60-29526/2012 о взыскании перечисленных платежным поручением N 11 от 11.03.2012 денежных средств в сумме 750 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. При этом, судом был сделан вывод о законности получения ответчиком указанных денежных средств в счет заключенного договора от 25.10.2011 N Е-180-10/11 в рамках спецификации N 10 от 11.03.2012. Судом также был установлен факт направления ответчиком истцу писем о необходимости оплатить оставшиеся 70 % стоимости продукции и забрать товар со склада.

Указанные выводы суда следует рассматривать как установленные и не требующие повторного доказывания в порядке ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит признать договора поставки расторгнутым.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных положениями ГК РФ оснований для расторжения договора.

Довод апеллянта о невозможности исполнения со стороны ответчика условий договора в связи с отсутствием на его складе товара, надлежащими доказательства не подтвержден.

При этом, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на положения п. 1 ст. 359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку условиями договора предусмотрены встречные обязательства сторон, обязательство истцом по оплате товара не исполнено до настоящего времени, отсутствуют основания для вывода о наличии просрочки со стороны ответчика по поставке товара.

В связи с этим, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-40114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева