Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-10359/13

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А27-12479/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: Шевцов М.Г. по доверенности N 5/д от 29.01.2014 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (N 07АП-10359/13(4))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу N А27-12479/2013 (судья Останина В.В.)

по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (ОГРН 1114217001414, ИНН 4217132070)

о взыскании 880 967 516 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - истец, МП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 880 967 516,41 руб.. задолженности по договору уступки прав требования N 04-0330/03-03-06 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области Алтайского края от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее по тексту - ООО "НТС", заявитель), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя, обжалуемым решением нарушены его права как конкурсного кредитора, так как истец по настоящему делу признан банкротом (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 по делу N А27-14600/2012), сумма заявленного по настоящему делу иска непосредственно влияет на размер конкурсной массы истца, а также на размер денежных требований, которые в случае удовлетворения настоящего иска будут причитаться заявителю - конкурсному кредитору истца.

Более подробно доводы ООО "НТС" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании доводы заявителя отклонили, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик и ООО "НТС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и ООО "НТС".

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования N 04-03-30/03-03-06 от 06.07.2012.

Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 не следует того, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у заявителя возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к заявителю, из содержания решения также не усматривается.

Заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя о возможности совершения конкурсным управляющим недобросовестных действий, нарушения управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов не свидетельствуют о необходимости их привлечения в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором истца, заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке в рамках дела о банкротстве разногласий, жалоб, заявленных в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве, в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, в том числе касающиеся реализации предоставленных арбитражному управляющему прав и выполнения им своих обязанностей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, но не заявителя апелляционной жалобы - ООО "НТС", не привлеченного к участию в деле.

Поскольку ООО "НТС" участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 13.02.2014.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "НТС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе подателю жалобы апелляционным судом не разрешается в связи с не проведением зачета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (N 07АП-10359/13(4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу N А27-12479/2013.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк