Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5274/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А65-816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - Вильданов Д.Н., доверенность от 10.02.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-816/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис", г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Валишеву Сергею Фаритовичу, г. Набережные Челны,

о взыскании 3 835 190 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валишеву Сергею Фаритовичу (далее - ответчик), о взыскании 3 835 190 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-816/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках устной договоренности с ИП Валишевым С.Ф. о приобретении в совместную собственность транспортных средств для осуществления совместной предпринимательской деятельности истец перечислил ему денежные средства в размере 3 835 190 руб. 69 коп. В обоснование перечисления денежных средств в платежных поручениях указывались оплата по договору от 30.12.2011 N 1/12 и оплата по договору от 30.12.2011 N 2/12. Однако договор от 30.12.2011 N 2/12 между сторонами не заключался, а договор от 30.12.2011 N 1/12 об оказании транспортных услуг следует считать не заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. По утверждению истца, фактически соответствующие услуги ответчиком ему не оказывались.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор от 30.12.2011 N 1/12, по условиям которого ООО "ИТ ТаксаСервис" (заказчик) поручает, а ИП Валишев С.Ф. (исполнитель) организует и осуществляет пассажирские перевозки по заявкам заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.12.2011 N 1/12 между сторонами согласовано оказание услуг по круглосуточному обеспечению регистрации приема заказов с использованием приложения для телефона программы "Такси" водителями исполнителя, отправляемых сотрудниками заказчика по системе "такси" в сети Интернет и обеспечению своевременной подачи автомобилей к пунктам, указанным в заказе, оформляемом сотрудниками заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору ответчик представил подписанные сторонами акты оказанных услуг, отчеты по заказам при осуществлении пассажирских перевозок (услуги такси), которые истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Довод истца о незаключенности договора от 30.12.2011 N 1/12 ввиду отсутствия в нем существенных условий отклонен судом со ссылкой на то, что при заключении спорного договора неопределенность в вопросе исполнения договора у сторон отсутствовала, стороны сочли возможным приступить к такому исполнению, указанные доводы истец заявил только после обращения в суд с настоящим иском.

Суд также указал на наличие в деле договора N 2/12, по условиям которого ответчик обязался круглосуточно обслуживать и производить ремонт оргтехники в контакт-центре истца: компьютеров, серверов, оборудования для телефонии с применением информационных технологий для обеспечения передачи данных через Интернет, а также обязался создать, обслуживать и ремонтировать информационные хранилища истца, его файлообменников для промежуточного использования и дальнейшей передачи данных.

В материалы дела ответчиком представлено множество писем-заявок истца об обслуживании, в которых истец просит ответчика о выполнении тех или иных работ в рамках данного договора: предоставить IP адреса, обеспечить обновление программного обеспечения и оборудования для компьютеров, произвести ремонт и обслуживание компьютеров, обеспечить работу сервера и системы телефонии и дополнительного сервера хранения базы данных и т.п.

Также в материалах дела имеются счета, выставляемые ответчиком за оказанные услуги по договору. Факт оплаты оказанных счетов подтверждается платежными поручениями с указанием на оплату по конкретному договору, что свидетельствует о принятии истцом оказанных ему услуг без замечаний по объему и качеству.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом оказании ответчиком соответствующих услуг, которые истцом приняты без замечаний по объему и качеству и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов (Т.3, л.д. 134) и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписей и печатей (Т.3, л.д. 132-133).

Заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2014 г. (Т.3, л.д. 106), все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебное экспертизы, а также заявление о фальсификации рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу N А65-816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ ТаксаСервис", г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов