Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-2438/14

Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А75-8212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2014 по делу N А75-8212/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника"

к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Филиала N 4

о признании недействительным уведомление от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сервисспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93-99), к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Филиала N 4 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2013, которым был установлен тариф для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,80 процентов.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Сервисспецтехника" путем установления с 01.01.2013 страхового тарифа в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска.

Решением от 13.12.2013 по делу N А75-8212/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований ООО "Сервисспецтехника" отказал.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что действия заинтересованного лица являются незаконными, но заявитель пропустил срок на обжалование действий и суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

ООО "Сервисспецтехника" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд в своем решении указывает неверную дату подачи заявления в суд; общество добросовестно заблуждалось относительно течения срока на обжалование, поскольку причиной установления повышенного тарифа было непредставление отчетности, которая была впоследствии представлена, но заинтересованное лицо и в этом случае отказалось пересчитать тариф; общество не имеет в штате юриста, а главный бухгалтер Сушинская А.В. с период с 8 по 27 мая 2013 года находилась в очередном отпуске, а с 24 апреля по 5 мая и с 7 августа по 15 августа 2013 года находилась в стационаре в связи с тяжелым протеканием беременности.

Надлежащим образом уведомленные заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, ООО "Сервисспецтехника" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается заинтересованным лицом, Общество уплачивало в 2012 году страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по тарифу 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска в соответствии с основным видом фактически осуществляемой экономической деятельности (ОКВЭД 51.62 "Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства").

Уведомлением от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд социального страхования обществу определил 20 класс профессионального риска в соответствии с заявленным основным видом деятельности "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства" (л.д.11).

В связи с этим, с января 2013 года назначен размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 2,8 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Указанное Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было направлено по почте заказным письмом 26.04.2013 (л.д.43-54). Сведений о дате вручения данного письма материалы дела не содержат.

В ответ на полученное Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО "Сервисспецтехника" письмом от 20.06.2013, полученным Фондом социального страхования в тот же день, указало заинтересованному лицу, что основным видом экономической деятельности по итогам предыдущего года является "Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства", фактическое распределение доходов от торгово-закупочной деятельности составило 100%, что свидетельствует о необходимости установления тарифа в размере 0,2 процента (л.д.22-25).

К указанному письму были приложены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (л.д.26) и справка подтверждение основного вида деятельности с пояснительной запиской к отчету (л.д.27-28).

На указанное письмо заинтересованным лицом был представлен ответ от 19.07.2013, в котором было указано, что Обществом нарушен срок подтверждения основного вида экономической деятельности для установления страхового тарифа по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленный пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной выдачи Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.29).

Общество, считая, что установление Фондом социального страхования страхового тарифа в размере 2,8 процентов является необоснованным и в 14 раз превышает законно установленный страховой тариф для вида деятельности, фактически осуществляемого Обществом, в размере 0,2 процента, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлена обязанность страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 3 статьи 22 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной статьи постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 01.12.2005 утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила N713).

Пунктами 8, 9 Правил N 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Согласно пункту 2 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей -субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пунктом 5 Правил N 55 установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В срок, установленный данным нормативным актом (до 15 апреля) Общество не предоставило документы, подтверждающие вид экономической деятельности.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, в рамках действия "единого окна" между территориальными органами ФСС РФ и налоговыми органами (Приказ МНС РФ N САЭ-3-09/479. ФСС РФ N 153 от 27.08.2004 "Об утверждении порядка взаимодействия министерства Российской федерации по налогам и сборам и фонда социального страхования при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде", сформирована Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой было выделено пять видов экономической деятельности ООО "Сервисспецтехника".

Поскольку заявитель до 15 апреля не представил документы, подтверждающие основной вид деятельности, Фонд социального страхования отнес данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессиональною риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомил страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/10, исходит из того, что в пункте 5 Порядка N 55 указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Таким образом, для отнесения страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, Фонд социального страхования должен был проанализировать данные, свидетельствующие о фактически осуществляемых, а не заявленных при регистрации видах деятельности.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования анализа фактически осуществляемого заявителем вида деятельности не осуществлено. При определении тарифа были использованы исключительно разрешенные виды деятельности юридического лица, информация о которых была предоставлена налоговым органом.

Напротив, по данным ООО "Сервисспецтехника", указанным им в заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справке подтверждения основного вида деятельности с пояснительной запиской к отчету, поданным заинтересованному лицу 20.06.2013 и не опровергнутым им по существу, заявитель осуществляет торгово-закупочную деятельность и доходы от данного вида деятельности составляют 100 процентов, т.е. доходов от иных видов деятельности в 2012 году (предшествующему году подачи заявления) получено не было.

В связи с указанным выше, уведомление государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Филиала N 4 от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В качестве способа восстановления права суд апелляционной инстанции считает обоснованным обязание государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Филиала N 4 установить ООО "Сервисспецтехника" с 01.01.2013 страховой тариф в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование и отказу в его восстановлении в связи с отсутствием уважительных причин суд апелляционной инстанции считает неверным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта органа муниципальной власти недействительным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

В материалах дела имеются сведения о направлении оспариваемого Уведомления в адрес заявителя по почте 26.04.2013. Доказательств получения данного документа материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений самого заявителя (л. д. 48), Общество получило оспариваемое Уведомление 08.05.2013. Поскольку не доказано иное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять срок на обжалование с указанной даты.

В суд с настоящим заявлением ООО "Сервисспецтехника" обратилось по почте 02.09.2013 (л.д.31), т.е. спустя три месяца и двадцать четыре дня после начала течения срока на обжалования, т.е. с просрочкой срока в двадцать четыре дня.

В заседании суда первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного акта (л.д.74-80), указав, что общество добросовестно заблуждалось относительно течения срока на обжалование, поскольку причиной установления повышенного тарифа было непредставление отчетности, которая была впоследствии представлена, но заинтересованное лицо и в этом случае отказалось пересчитать тариф; общество не имеет в штате юриста, а главный бухгалтер Сушинская А.В. с период с 8 по 27 мая 2013 года находилась в очередном отпуске, а с 24 апреля по 5 мая и с 7 августа по 15 августа 2013 года находилась в стационаре в связи с тяжелым протеканием беременности.

Суд первой инстанции расценил данные причины как неуважительные. Суд апелляционной инстанции с подобной оценкой обстоятельств не согласен. Действительно, как следует из материалов дела, главный бухгалтер Сушинская А.В. с 26 апреля была направлена на госпитализацию с диагнозом угроза прерывания беременности (л.д.80).

Поскольку причиной применения повышенного тарифа являлось отсутствие поданной по сроку 15.04.2013 отчетности, 20.06.2013 главным бухгалтером Сушинской А.В. была подготовлена указанная отчетность и сдана в Фонд социального страхования вместе с обоснованием имевшегося вида деятельности и ссылкой на то, что сложившаяся судебная практика суда высшей инстанции не допускает пересчет тарифа без доказательств фактического осуществления иного вида деятельности даже в случаях пропуска срока на подачу отчетности.

Таким образом, указание заявителя на то, что с 20.06.2013 и по 19.07.2013 (дата получения ответа Фонда социального страхования) ООО "Сервисспецтехника" добросовестно заблуждалось относительно течения срока на обжалование, поскольку было уверено в действиях заинтересованного лица по добровольному пересчету тарифа, является обоснованным.

В период же с 7 августа по 15 августа 2013 года главный бухгалтер Сушинская А.В. вновь была направлена на госпитализацию и находилась в стационаре с аналогичным диагнозом.

Таким образом, фактически пропущенный на 24 дня срок на обжалование ненормативного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, должен быть восстановлен по ходатайству заявителя в связи с наличием уважительных причин на его пропуск.

При этом удовлетворение ходатайства о восстановлении срока, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умаляет права одной из сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу в полном объеме и отменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2014 по делу N А75-8212/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" удовлетворить. Признать недействительным уведомление государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Филиала N 4 от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Обязать государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Филиала N 4 установить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" с 01.01.2013 страховой тариф в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Филиала N 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко