Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-3506/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-43113/2013

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-43113/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспектр-НН"

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты г. Новороссийска"

при участии третьего лица - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-43113/2013 оставлена без движения на срок до 31.03.2014 на основании ч.1 и п. 2,3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы предлагалось представить документы: апелляционную жалобу, подписанную представителем лица, подающим жалобу уполномоченным на подписание жалобы; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии мотивированной апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Требования, изложенные в определении суда от 05.03.2014 в установленный срок заявителем исполнены не были, доказательства надлежащего уведомления Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска" об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, определением от 04.04.2014 апелляционным судом продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.04.2014.

Впоследствии, определением от 30.04.2014 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного продления срока оставления апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска" без движения до 19.05.2014, а также направления в Новороссийск Почтамт, городское отделение почтовой связи Новороссийск (ул. Советов, д. 36, г. Новороссийск, 353900) запроса о предоставлении следующей информации: в случае если почтовые конверты (N N 34400272429672 - определение суда от 05.03.2014, 34400273439465 - определение суда от 04.04.2014) были вручены адресату, суду предоставить почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции с указанием даты вручения и распиской лица получившего почтовый конверт; в случае если почтовые отправления не были получены адресатом, суду предоставить почтовые конверты (N N 34400272429672, 34400273439465) с отметкой на оборотной стороне почтового отправления о дате и времени выписки вторичного и последующих извещений, подписанных почтовым работником, а также с отметкой о причине невручения адресату.

Основанием направления запроса в адрес почтового учреждения явилось отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно доказательств получения определения суда от 05.03.2014, 04.04.2013.

В ответ на запрос суда, от УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Новороссийский Почтамт 19.05.2014 поступил ответ, согласно которому, доставка почтовых отправлений N N 34400272429672, 34400273439465 осуществлялась водителем городской службы перевозки участка обработки почты (УОП) Новороссийского Почтамта, из объяснительной записки начальника УОП следует, что почтовые отправления были вручены адресату без расписки в получении. Таким образом, Новороссийский Почтамт считает почтовые отправления N N 34400272429672, 34400273439465 утраченными.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениями суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.03.2014, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 04.04.2014, от 30.04.2014, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в перечисленных определениях.

Между тем, требования, изложенные в определениях суда от 05.03.2014, от 04.04.2014, от 30.04.2014 заявителем исполнены не были, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы в материалы дела не поступало, по состоянию на 22.05.2014 доказательства получения указанных определений суда отсутствуют.

Рассматривая вопрос извещения заявителя о вынесенных по настоящему делу определениях в апелляционной инстанции, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции в судебном заседании 12.02.2014 от Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска" принимал участие представитель Арещенко М.А. по доверенности от 07.02.2014. Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела судом.

Кроме того, тексты определений от 05.03.214, от 04.04.2014, от 30.04.2014, опубликованы и размещены в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.03.2014, 05.04.2014, 03.05.2014 соответственно.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: в муниципальном контракте от 04.06.2013, в выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2013, в "шапке" документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им жалобе.

В данном случае, суд не усматривает нарушения прав ответчика на своевременную подачу и рассмотрение апелляционной жалобы, защиты своих интересов путем подачи апелляционной жалобы, учитывая, что необходимые процессуальные возможности для целей принятия апелляционной жалобы к производству были предоставлены заявителю, который, допустив нарушения норм процессуального законодательства, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, процессуальные риски относятся на ответчика.

Как разъяснено пунктами 19 - 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание неоднократное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения, достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом даты поступления жалобы в апелляционный суд - 04.03.2014, по настоящее время прошло уже более 2-х месяцев), а также отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений суда от 05.03.2014, от 04.04.2014, от 30.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу Муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты г. Новороссийска".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Новороссийска" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Ю.И. Баранова