Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-5159/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А53-26871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Мащенко Д.С. по доверенности N 1 от 14.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26871/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Соло"

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 166761 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие исполнение работ предусмотренных договором, однако, по мнению заявителя, в исковом заявлении и приложении указывается, что работы по договору были окончены 17.09.2013, ответчик в добровольном порядке акты выполненных работ подписывать отказался, в соответствии с этим ответчику акт выполненных работ был передан нарочно 24.09.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок в адрес суда указанные документы сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Дубрава" (Исполнитель) и ООО "Соло" (Заказчик) заключен договор N 41 по изготовлению рекламной продукции согласно приложению N 1, 2 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить рекламную продукцию согласно приложениям N 1, и 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 545000 руб., из которых 300000 руб. - товарные знаки и надписи на здании, 85000 - стелла интерьерная, рекламное оформление экстерьерной стеллы, 160000 руб. - товарные знаки, инкрустация надписей, торцевая подсветка.

Согласно пункту 2.3 договора оплата Заказчиком Исполнителю 70% стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Остаток 30% оплачивается после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик во исполнение пункта 2.3 договора перечислил на расчетный счет истца 380500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и срок, указанный в пункте 1.2 договора (14 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан вернуть подписанный акт выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения, в случае несогласия с качеством выполненных работ ответчик направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик от подписания акта выполненных работ отказался.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если акты приема-передачи работ, представленные исполнителем в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, не будут подписаны Заказчиком в установленный срок и от Заказчика не поступит обоснованная претензия, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

26.09.2013 исх. N 26/9 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указывает на невыполнение истцом определенных договором и приложением к нему работ в определенном объеме, а именно в части изготовления и монтажа световой панели 200 мм в подготовленный крепеж Заказчика, предусмотренной в приложении к договору N 1.1.

В ответ на претензию ответчика истцом также была направлена претензия с просьбой оплатить оставшуюся часть денежных средств в добровольном порядке.

Ответчик ответа на претензию не дал.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо расчетов, доказательств, подтверждающих выполненные работы по договору на изготовление рекламной продукции от 01.08.2013 N 41, а именно работы в части изготовления и монтажа световой панели 200 мм в подготовленный крепеж Заказчика, предусмотренной в приложении к договору N 1.1 в материалы дела не представлено. Между тем в дело представлена претензия ответчика со ссылкой на имеющиеся доказательства, касающиеся спорных вопросов. Подтверждение того, что рекламная продукция установлена в соответствии с Приложением 1.1 к договору, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора, работы ответчиком не приняты, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим образом исполненными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статьи 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов