Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14144/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-154795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-154795/2013 (173-1361), принятое судьей А.Н. Муратовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРЭДО-Финанс" (ОГРН 1087746379742; 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, 20, стр. 8) к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69), с участием третьего лица - Кузнецов Роман Александрович о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Потехинская В.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - Туев С.П. по доверенности от 07.03.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЭДО-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 648 рублей 43 копейки, представляющие собой полученное ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от заемщика Кузнецова Романа Александровича исполнение по договору займа от 26.03.2009 года N 69/04-01 на основании закладной заемщика Кузнецова Романа Александровича (N регистрации ипотеке 62-62-01/078/2009-179).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между ООО "КРЭДО-Финанс" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" договорных отношений по купле-продаже закладных.

Решением от 27 февраля 2014 года по делу А40-154795/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, третье лицо в заседание не явилось.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Крэдо-Финанс" заключено соглашение N 11-08/703-ф, определяющее общий порядок взаимоотношений сторон при осуществлении сделок с закладными.

29.12.2008 между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ООО "Крэдо-Финанс" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-08/812-ф, согласно которому ООО "КРЭДО-Финанс" (Поставщик) обязался перед ОАО "АИЖК" (Агентством) передавать закладные в согласованном объеме.

26.03.2009 года между Кузнецовым Р.А. и ООО "Крэдо-Финанс" заключен договор займа N 69/04-01, соответственно исполнение обязательства по договору займа было обеспечено залогом квартиры, а именно: 26.03.2008 между Кузнецовой В.Е. и ООО "Крэдо-Финанс" был заключен договор N 74/04-01 об ипотеке в пользу последнего (ООО "Крэдо-Финанс") квартиры по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5 "В", кв. 193. Права из указанных договоров были удостоверены закладной.

Во исполнение договора купли-продажи от 29.12.2008 между истцом и ответчиком, 09.04.2009 стороны подписали акт приема-передачи закладных, в котором была согласована поставка и удостоверена передача поставщиком ОАО "АИЖК" закладной заемщика Кузнецова Романа Александровича, которой были удостоверены права поставщика на получение исполнения по договору займа N 69/04-01 от 26.03.2009, обеспеченному ипотекой квартиры N 193, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5В (номер регистрации ипотеки 62-62-01/078/2009-179) по цене 1 708 846 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-81402/2013 установлено, что 10.04.2009 г. ОАО "АИЖК" произвело оплату переданной закладной по платежному поручению N 3195 в размере 1 708 846 руб.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2012 по делу N 2-1558/2012 договор от 26.03.2009 N 74/04-01 об ипотеке спорной квартиры признан недействительным без применения пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что закладная считается не возникшей, а права первоначального кредитора по указанному в закладной денежному обязательству не считаются перешедшими к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поскольку Кузнецова В.Е. при составлении и подписании закладной не обладала статусом залогодателя, в силу того, что имущество было совместно нажитым, и согласие на данное действие супруг Кузнецовой В.Е. не давал.

В связи с тем, что документ, поименованный как "закладная", не удостоверял право залога на имущество, обремененное ипотекой, вследствие недействительности последней (ипотеки), Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-81402/2013, руководствуясь нормами статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "КРЭДО-Финанс" в пользу ОАО "АИЖК" сумму неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты в размере 1 708 846 руб.

Совокупный размер полученного ОАО "АИЖК" в качестве нового кредитора исполнения по заключенному между Кузнецовым Р.А. и ООО " КРЭДО-Финанс" договору займа от 26.03.2009 N 69/04-01 от Кузнецова Р.А. составил денежные средства в сумме 533 648 рублей 43 копейки, что подтверждается также представленной самим ОАО "АИЖК" в материалы настоящего дела справкой ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" от 07.02.2014 года Nб/н о платежах, поступивших по закладной Кузнецова Р.А.

Таким образом, поскольку закладная является отсутствующей, на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму уплаченную Кузнецова Р.А. в размере 533 648 рублей 43 копейки.

Данные факты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и обсуждению и доказыванию не подлежат.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Руководствуясь указанной нормой прав и фактическими правоотношениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате передачи ответчиком недействительного прав требования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, при заключении договора купли-продажи от 29.12.2008 истец одновременно также передал права требования к Кузнецову Р.А., вытекающие из договора займа.

Учитывая, что во исполнение по заключенному между Кузнецовым Р.А. и ООО " КРЭДО-Финанс" договора займа от 26.03.2009 N 69/04-01 от Кузнецова Р.А. на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 533 648 рублей 43 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Кузнецова Романа Александровича, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие суд устанавливать место жительство лица, участвующего в деле, и осуществлять запросы в миграционную службу.

В материалах дела имеется Договор займа (л.д. 6-17), где адрес Заемщика указан как г. Рязань, ул. Сельских строителей, д. 5, кв. 193.

Иных документов в деле, которые бы указывали на иное место жительства Заемщика, не имеется.

Ответчик ни при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об ином месте жительства Кузнецова Р.А., не представил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется текст телеграммы Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 87) и текст телеграммы почтовой организации с уведомлением суда о том, что Кузнецов Р.А. не является по извещению за телеграммой (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах, Кузнецов Р.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-154795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов