Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 04АП-2048/14

г. Чита

04 июня 2014 г.

Дело N А19-8035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-8035/2013 по иску ООО "Анэктстрой" (672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 10-34, ИНН 7536058238, ОГРН 1057536025183) к ОАО "СОГАЗ" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Михалевой Е.В. по доверенности от 01.01.14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1 211 071 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 65 983 руб. расходов на ремонт двигателя, 60 112,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 190 000 руб. убытков.

Решением от 11 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 827 424,83 руб. страхового возмещения, 60 112,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 740 000 руб. убытков, всего - 2 627 537,53 руб., а также 32 777,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 381,70 руб. Взыскал с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что скрытые повреждения, о наличии которых не был уведомлен страховщик, оплате не подлежат; затраты на ремонт двигателя должны быть рассчитаны с учетом износа деталей; договор аренды крана был заключен до наступления страхового случая; расчет неустойки произведен истцом неверно. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 3612МТ0003Ч от 27.04.2012, по условиям которого истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик) не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащих страхователю на праве собственности двух транспортных средств, в том числе автомобильного крана КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-2140, 2004 года выпуска, рег.знак К242ВЕ 75 (далее - кран), вследствие их гибели, утраты или повреждения в результате наступления страхового случая ("автокаско" - ущерб и хищение, угон). Общий размер страховой суммы по договору составил 3 226 250 руб., размер страховой суммы автомобильного крана составил 2 081 250 руб., страховые суммы по каждому транспортному средству установлены в размере 100% от их страховой стоимости. Срок действия договора - с 27.04.2012 по 26.04.2013 включительно. Согласно выданному страховому полису N 3612МТ0003Ч от 27.04.2012 на транспортное средство кран размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется с учетом износа, по калькуляции затрат страховщика.

В период действия договора страхования 24.07.2012 в результате опрокидывания автомобильному крану причинены повреждения. Для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ООО "Судебно-экспертное агентство" была проведена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению N 1171/12 от 18.09.2012 стоимость восстановительного ремонта крана с учетом износа составила 1 247 250,70 руб., без учета износа - 1 388 826 руб.

По заявлению истца от 23.08.2012 ответчик платежным поручением N 109 от 25.12.2012 в связи с наступлением страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере 205 779,70 руб.

Заявляя требования, истец указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком не полностью. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде оплаты аренды транспортного средства с экипажем по договору от 01.07.2012 N 11/12 за автокран "Ивановец" К 45717 гос.знак Е741ТВ 75 за период с сентября по декабрь 2012 года. Претензия истца N 20 от февраля 2013 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт профи" Лудина А.А. N 06-01-01 от 08.01.2014 стоимость восстановительного ремонта крана с учетом износа на дату ДТП составила (округленно) 967 241,53 руб.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 930, 942, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, при этом стоимость восстановительного ремонта крана определена судом с учетом проведенной по делу экспертизы, факт несения истцом расходов на ремонт двигателя подтвержден в заявленном размере, убытки подтверждены истцом на сумму 1 740 000 руб. и подлежат удовлетворению в указанном размере, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований и требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае по условиям спорного договора страховая сумма по крану составляет 2 081 250 руб., ущерб застрахованному транспортному средству с учетом износа на дату ДТП составил 967 241,53 руб. и 65 983 руб. на ремонт двигателя, тогда как выплата страхового возмещения составила 205 779,70 руб.

Следовательно, истец (страхователь) имеет право на получение в свою пользу страхового возмещения в невыплаченной сумме причиненного застрахованному имуществу ущерба. Предусмотренные статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом произведенный истцом расчет судом проверен и уточнен.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, принятых по договору страхования, послужило причиной возникновения убытков у истца на аренду техники (автокран "Ивановец" К45717 гос.знак Е741ТВ 75) по договору N 11/12 от 01.07.2012 с ООО "Феникс". Довод ответчика о заключении указанного договора аренды до наступления страхового случая подлежит отклонению, поскольку убытки истца подтверждены и возмещены за период с сентября по декабрь 2012 года.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу N А19-8035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.