Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 05АП-6692/14

г. Владивосток

10 июня 2014 г.

Дело N А51-3245/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6692/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3245/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны (ИНН 251107627650, ОГРНИП 309251118400056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - Мошениченко И.И. по доверенности от 23.12.2013 сроком на 3 года,

от таможенного органа - Лукашина Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 329 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13.11.2013 N 16-42/22239, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716052/141210/0002270.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно с таможенного органа взысканы понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня со ссылками на пункт 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение), статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) указывает, что решение о корректировке таможенной стоимости от 14.12.2010 принято обоснованно, поскольку представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы содержали сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключило возможность определения таможенной стоимости ввезенных ИП Терещенко С.Н. товаров с применением первого метода.

Так, судом первой инстанции не учтено, что товар по спорной ДТ был ввезен на условиях поставки FCA Дунин, то есть транспортные расходы по доставке товара нес непосредственно предприниматель, соответственно согласно статье 5 Соглашения декларант должен был включить в таможенную стоимость товара и документально подтвердить понесенные транспортные расходы. Из графы 17 ДТС-1 следует, что ИП Терещенко С.Н. включила в таможенную стоимость товара понесенные ею транспортные расходы, однако документально сумму транспортных расходов не подтвердила, что подтверждается описью к ДТ, а также отказом предпринимателя представить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, поскольку заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена, таможня обоснованно пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости на основании первого метода и необходимости ее корректировки на основании шестого резервного метода.

Также таможня полагает, что поскольку решения о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости не были обжалованы декларантом в установленном порядке и отменены, следовательно, доначисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными. Кроме того, предприниматель не представила документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно приняла решение об оставлении заявления ИП Терещенко С.Н. без рассмотрения.

В доводах жалобы таможенный орган ссылается также на необоснованное взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., обосновывая свою позиции пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", так как документы, подтверждающие транспортные расходы, в ходе таможенного оформления не представлялись, а были представлены только в суд.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, пояснила, что действительно документы по транспортным расходам в таможенный орган не представлялись, а представлены непосредственно в суд, так как на момент таможенного оформления декларант не располагал соответствующими документами.

Из материалов дела судом установлено.

В декабре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между ИП Терещенко С.Н. и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар на общую сумму 29.066,13 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10716052/141210/0002270, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 14.12.2010 было принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Письмом 14.12.2010 предприниматель отказалась представить запрошенные документы, сославшись на значительные временные и материальные затраты.

В связи с непредставлением документов, таможенным органом 14.12.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости и предпринимателю предложено откорректировать заявленную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

С целью выпуска товара предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу, в связи с чем в таможню представлены ДТС-2 и КТС.

Уссурийская таможня 14.12.2010 приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, скорректированной на основании шестого резервного метода, что было оформлено путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей в сумме 129.953,95 руб., которые были уплачены обществом платежными поручениями N 1 и N 2 от 10.12.2010. После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант 12.11.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.12.2013 N 16-42/22239 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, поскольку факт излишней уплаты по указанной декларации не установлен таможенным органом, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Посчитав, что таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, ИП Терещенко С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, отгрузочную спецификацию, международную товарно-транспортную накладную, инвойс, паспорт сделки и иные документы.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что базисным условием поставки товара по спорной декларации является FCA - "Free Carrier"/"Франко перевозчик", что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В силу пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе: договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании данных нормативных положений понесенные покупателем расходы по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки, должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом названные расходы должны быть подтверждены документально.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации одним из оснований его принятия явилось непредставление декларантом документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, что исключило возможность применения основанного метода определения таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления.

Из решения о проведении дополнительной проверки следует, что в числе дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, таможенным органом запрошены сведения об условиях поставки и включения всех затрат в таможенную стоимость, с целью обоснования низкой стоимости сделки, в частности, документальное подтверждение транспортных расходов: договор на перевозку, счета-фактуры с порядком расчета транспортных затрат, документы, подтверждающие факт оплаты транспортных затрат (платежные поручения, счета-фактуры, квитанции и т.д.).

Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб. Однако каких-либо документов, подтверждающих дополнительные начисления, заявителем в ходе таможенного контроля представлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не свидетельствует о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помимо решения о проведении дополнительной проверки таможня выставляла в адрес декларанта либо в адрес лиц, осуществляющих перевозку товара, какой-либо запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений в рамках проводимого контроля относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Абзацем 2 пункта 5 указанного постановления установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В обоснование отказа в предоставлении дополнительно запрошенных документов предприниматель сослался на длительные временные и материальные затраты и согласился на определение таможенной стоимости другим методом, при этом в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что на момент таможенного оформления декларант не располагал документами, подтверждающими расходы по транспортировке товара до ДАПП Полтавка.

В суд первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010, счет-фактура от 31.12.2010 N 00212, акт N 000210 от 31.12.2010, платежное поручение N 157 от 17.12.2010 на сумму 30.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что декларант подтвердил документально заявленную таможенную стоимость ввезенного на основании спорной ДТ товара, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости нет.

Решение о корректировки таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 129.953,95 руб.

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация декларантом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю в установленный законом срок произведён не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение таможенного органа от 13.11.2013 N 16/42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716052/141210/0002270, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы не подлежат отнесению на таможенный орган в силу следующего.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Относя на Уссурийскую таможню расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 200 руб., судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Так, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, документы, подтверждающие транспортные расходы должны быть представлены на этапе таможенного оформления товара.

Поскольку вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей напрямую зависит от принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, а документы, подтверждающие величину транспортных расходов и свидетельствующие о правомерности заявленной таможенной стоимости, не были представлены декларантом ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости (стадии таможенного контроля), ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. не могут быть отнесены на таможенный орган, а подлежат отнесению независимо от результатов рассмотрения дела на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с таможенного органа расходов на оплату государственной пошлины по заявлению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-3245/2014 отменить в части взыскания с Уссурийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-3245/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв