Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-16083/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7208/2014, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 37 020 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лайшева Е.В. (доверенность N 33/02 от 07.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 37 020 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проценты должны начисляться с даты вступления в силу судебного акта, которым установлено неосновательное обогащение ответчика; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-23594/2013, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 765 613 рублей неосновательного обогащения.

05.11.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные вышеуказанным решением, в полном объеме инкассовым поручением N 69 от 31.10.2013 на основании исполнительного листа по делу N А40-23594/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 05.11.2013 в размере 37 020 рублей 58 копеек.

При расчете периода взыскания истец основывался на том, что судебное заседание по делу N А40-23594/2013 с участием представителя ответчика состоялось в Арбитражном суде города Москвы - 04.04.2013 года. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 04.04.2013, и со следующего дня - 05.04.2013 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем период определен с 05.04.2013 по 05.11.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-23594/2013, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81; ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-7208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын