Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 16АП-1141/14

г. Ессентуки

15 мая 2014 г.

Дело N А15-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2014 по делу N А15-2365/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугутдинова Гусейна Пайзутдиновича (ИНН 056103463050, ОГРН 307056126900034)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 260 206 рублей 24 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, (судья Батыраев Ш.М),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мугутдинова Гусейна Пайзутдиновича - Саидов Г.М. по доверенности от 09.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мугутдинов Гусейн Пайзутдниович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 4 314 577 рублей 94 копеек, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10302070/070610/0002492, 10302090/221210/0000303 (дело N А15-2349/2013).

Определением суда от 06.08.2013 требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 260 206 рублей 24 копеек, излишне уплаченных по ГТД N 10302090/221210/0000303, выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

Решением суда от 13 февраля 2014 года Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Мугутдинову Гусейну Пайзутдиновичу 260 206 рублей 24 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10302090/221210/0000303.

Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что таможенным органом принято правомерное решение о проведении дополнительной проверки и правомерно запрошены дополнительные документы, так как представленные документы не достаточны и противоречивы. Таможенным органом в ходе проведения проверки не было допущено фактов нарушения действующих регламентов и инструкций. Факт того, что предприниматель претендовал на первый метод определения таможенной стоимости, документально не подтвержден. Суд пришел к неверному выводу о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дагестанская таможня, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2014 по делу N А15-2365/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между китайской компанией по производству декоративных стройматериалов "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" и предпринимателем заключено дистрибьюторское соглашение от

12.11.2009 N JXXSA2009111201, во исполнение которого в адрес предпринимателя от компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" по инвойсу от

16.09.2010 поступили товары - станок фрезерный гравировальный с числовым программным управлением, мебель деревянная для жилых и спальных комнат (горка, комод), мраморные плиты для бильярдного стола, тюль для занавесей, сорокафутовый контейнер для перевозки грузов, на общую сумму 5 765 долларов США.

На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302090/221210/0000303.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 5 675 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 12.11.09 N JXXSA2009111201, паспорт сделки, инвойс, спецификация, упаковочный лист, накладная, платежные поручения от 15.01.2010 N 01, от 28.01.2010 N 02, от 01.02.09 N 03.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможней выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг -Анализ", поставка товаров осуществлена во исполнение договора, дополнительно запрошенные документы не представлены.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 23.12.2010.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: пояснения по условиям продажи товаров, прайс-лист производителя, экспортная таможенная декларация страны отправления. При этом срок для представления документов в решении о проведении дополнительной проверки не указан.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 24.12.2010 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем заполнена форма КТС-1, КТС-2 и внесена сумма обеспечения в размере 1 230 055 рублей 46 копеек. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 23.12.2013 предприниматель сообщил об отсутствии возможности представить дополнительные документы и согласии с окончательной корректировкой таможенной стоимости товаров.

23.12.2010 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости N 1912/2647, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основании которого декларантом заполнены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 260 206 рублей 24 копейки, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, 13.06.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 08.10.2013 N 19-38/11862).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как указано в решении от 23.12.2010 N 19-12/2647 основаниями для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров послужили выводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована, в представленных документах отсутствует достаточное описание товаров, цена за единицу, в инвойсе отсутствует ссылка на контракта, дополнительно запрошенные документы не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в качестве предоплаты за товары, поставляемые в соответствии с контрактом (соглашением) от 12.11.2009 N JXXSA2009111201, предпринимателем на расчетный счет компании - продавца "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" произведена предоплата на общую сумму 243 750 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2010 N 01, от 28.01.2010 N 02, от 01.02.2010 N 03 ведомостью банковского контроля.

В дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2010 к контракту от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 стороны договорились, что сторона "А" закупает и поставляет стороне "Б" (предприниматель) также как товары собственного производства, так и товары народного потребления, произведенные в Китае, в соответствии с перечнем и по обговоренным в запросе стороны "Б" ценам, в счет денежных средств, которые переведены стороной "Б" на счет стороны "А" согласно контракту от 12.11.2009 N JXXSA2009111201. Услуги компании координатора контракта от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 - Международной транспортно-экспортной компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" будут оплачиваться стороной "А".

Все товары по контракту от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 будут поставляться на условиях СРТ Махачкала. В особых случаях допускаются иные условия поставки товаров. Условия поставки должны быть отражены в инвойсах.

В пункте "Координация контракта" стороны предусмотрели, что координатором и представителем стороны "Б" (предпринимателя) в Китае является Себух Казарян, которому сторона "Б" передает полномочия на получение товаров у стороны "А" и дальнейшую их отгрузку в адрес стороны "Б".

Между предпринимателем и компанией "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.2009 N JXXSA2009112201, в соответствии с которым представитель указанной компании Себух Казарян принимает от компании (продавец) "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" товары, отгружаемые в адрес предпринимателя, сверять его с заявленным количеством и отправлять в адрес предпринимателя с приложением инвойсов, составленных от имени компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co. LTD".

В соответствии с контрактом от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему в адрес предпринимателя по инвойсам от 16.04.2010 поступили товары, оформленные по спорной ГТД, на общую сумму 5 675 долларов США.

В инвойсе указана, что товары поставляются на условиях СРТ Россия, и что отправителем товаров является компания "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD".

Предпринимателем представлено письмо Международной транспортно-экспортной компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" от 29.12.2013, в котором она подтверждает заключение соглашения транспортной экспедиции от 22.11.2009 N JXXSA2009112201, и что Себух Казарян является работником компании, на которого возложены функции по приемке товаров, которые по заказу предпринимателя приобретаются и направляется в его адрес компанией "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD".

После обсуждения с предпринимателем результатов проверки количества и качества товаров компания составляет инвойсы, спецификации, упаковочные листы и осуществляют отправку товара в адрес предпринимателя. Счет на оплату услуг выставляется в адрес компании " GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD". Цены в инвойсе указаны с учетом стоимости товаров, представленных компанией " GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" (продавцом), а также стоимости услуг компании по транспортировке товаров до указанного пункта назначения.

За товары, оформленные по спорной декларации, предпринимателем произведена предоплата на расчетный счет компании продавца, и что товары по инвойсу от 16.09.2010 поступили в адрес предпринимателя в соответствии с контрактом от 12.11.2009 N JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему. Поэтому доводы таможни об отсутствии в инвойсе данных о контракте, во исполнении которого осуществлена поставка товаров, судом отклонен как необоснованный.

В инвойсе, спецификации и упаковочном листе, представленных предпринимателем при декларировании товаров, содержится информация о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу товара (1 кг) и общей стоимости, в связи с чем, доводы таможни в этой части также судом призны несостоятельными.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предлагалось дополнительно представить экспортную декларацию страны вывоза, прайс - лист изготовителя, пояснения по условиям продажи товаров и цены сделки, непредставление которых послужило основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Действующим законодательством, обычаями делового оборота, контрактом не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная таможенная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость, поскольку не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

Материалами дела (ведомость банковского контроля, платежные поручения) подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу (100% предоплаты в размере 5 675 долларов США). Доказательства того, что предпринимателем понесены какие - либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях; не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсе, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решение о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД не соответствуют требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 260 206 рублей 24 копеек.

В силу изложенного таможенные платежи в сумме 260 206 рублей 24 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 260 206 рублей 24 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем документы не являлись достаточными, количественно определяемыми, документально подтверждающими в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 - отклоняется по следующим основаниям.

При представлении товара к таможенному оформлению по ГТД 10302090/221210/0000303 предприниматель предоставил необходимые и достаточные документы для определения таможенной стоимости товара, предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 г., а именно: контракт N JXXSA2009111101от 12.11.2009 г., инвойс от 16.09.2010 г. на контейнеры N TWTU 8009110; спецификацию и упаковочный лист к данному контейнеру, паспорт сделки, коносамент. Кроме того, в представленных предпринимателем документах были отражены условия поставки товара-СРТ-Махачкала. Таможенный орган без достаточных оснований запросил у предпринимателя документы, которые у предпринимателя отсутствовали по объективным причинам, в частности, в виду того, что ИП Мугутдинов Г.П. не занимался таможенным оформлением товара при его вывозе из Китая, экспортная ГТД у предпринимателя отсутствовала и т.д. Требования приказа ФТС 536 не содержат указаний на то, что в подтверждении заявляемых данных у лица должна быть экспортная декларация. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в ходе процесса таможенного оформления товара по ГТД 10302090/221210/0000303, счет за транспортировку товара таможней у предпринимателя запрошен не был.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов - не состоятельна по следующим основаниям:

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней не нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров не подтвердился. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. При этом таможенный орган не представил достаточных доказательств, обосновывающих невозможность применения первого и последующих методов. В нарушение действующего законодательства, таможенным органом запрошены документы, в которых не было объективной необходимости для определения таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного по ГТД 10302090/221210/0000303, не проверена ни правильность заявленного метода определения таможенной стоимости товара, не соблюдены требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2014 по делу N А15-2365/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Дагестан от 13.02.2014 по делу N А15-2365/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова