Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-5227/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-1613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, Воронова И.С., паспорт, доверенность от 15.05.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Сафроновой А.А.

по делу N А60-1613/2014

по иску ООО "Гарантия чистоты" (ОГРН 1069659063088, ИНН 6659148433)

к ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1025006395908, ИНН 5048005969)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Гарантия чистоты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" о взыскании 58195 руб. 00 коп., в том числе: 56 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 86 на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений от 30.11.2012 за ноябрь 2013 года, 1 695 руб. 00 коп. - пени на основании п.5.1. по договору N86 на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений от 30.11.2012, за период с 16.11.2013 по 15.01.2014.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия чистоты" взыскано 58 195 руб. 00 коп., в том числе: 56 500 руб. 00 коп. - основной долг, 1 695 руб. 00 коп. - пени за период с 16.11.2013 по 15.01.2014, а также 17 327 руб. 80 коп. в возмещение расходов понесенных при подаче иска, включая 2 327 рублей в возмещение госпошлины по иску и 15000 рублей оплаты услуг представителя.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ". Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Необоснованным считает вывод суда о доказанности оказания надлежащих услуг за ноябрь 2013 года в отсутствие подписанного ответчиком акта. Претензии по качеству направлялись в адрес ООО "Гарантия чистоты" 03.12.2013.

Спорным является долг за услуги, оказанные истцом в ноябре 2013 года. Акт, направленный ответчику, последним не подписан. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, возражения ответчика отклонил.

Также ответчик считает чрезмерно завышенным размер судебных издержек, учитывая сложность данного дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "Гарантия чистоты" (исполнитель) и ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ" (заказчик) заключен договор N 86 на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений от 30.11.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений. Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.1. договора).

Стороны подписали приложение N 1, в котором обозначили перечень работ по уборке помещений заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 28 500 руб. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму, указанную в п.3.1. договора, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, при предоставлении закрывающих документов не позднее 3-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Исполнитель может увеличить плату за ежемесячное облуживание после письменного уведомления заказчика за 30 дней до вступления в силу указанных изменений (п. 3.2., 3.3. договора).

29.04.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по комплексной ежедневной уборке помещений N 86 от 30.11.2012, согласно которому стоимость услуг по дополнительной ежедневной уборке складских помещений заказчика составляет 28 000 руб., общая стоимость оказания услуг по договору N 86 от 30.11.2012, составляет 56 500 руб. 00 коп. в месяц.

Во исполнение договора стороны подписали приложение N 21, в котором обозначили перечень работ по уборке помещений заказчика.

Сторонами спора подписаны акты N 0000359 от 29.12.2012, N 0000023 от 31.01.2013, N 0000066 от 28.02.2013, N 0000066 от 31.03.2013, N 0000119 от 30.04.2013, N 0000154 от 31.05.2013, N СТ000008 от 30.06.2013, N СТ000027 от 31.07.2013, N СТ000041 от 31.08.2013, N СТ000056 от 30.09.2013, N СТ000070 от 31.10.2013, как указал истец в исковом заявлении услуги исполнителя по указанным актам оплачены.

В ноябре 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актом выполненных работ N СТ000085 от 30.11.2013 на 56500 руб. 00 коп.

Ответчиком данные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в материалы дела не предоставлено, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается односторонним актом выполненных работ N СТ000085 от 30.11.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом были некачественно оказаны услуги, в связи с чем врученный ему акт выполненных работ не был им подписан.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Фотографии, на которые имеются ссылки в документах ответчика о некачественной уборке, иные доказательства, позволяющие установить ненадлежащее качество услуг, оказанных истцом в ноябре 2013, а также основания для отказа в оплате или её снижении, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ-услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 56 500 руб. на основании одностороннего акта (ст. 779-782 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 1 695 руб. пени, начисленной на сумму долга на основании п. 5.1. договора за период с 16.12.2013 по 15.01.2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив представленное истцом заявление о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, обоснованно взыскал в разумных пределах 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности размера судебных издержек ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.03.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-1613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких