Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 04АП-1886/14

г. Чита

23 мая 2014 г.

Дело N А19-12446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахундова Заура Самедулла оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-12446/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190, место нахождения: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, офис 9) к индивидуальному предпринимателю Ахундову Зауру Самедулла оглы (ОГРНИП 312385004000052, ИНН 381205980584) о взыскании 98 935 рублей 20 копеек,

принятое судьей Н.В. Хромцовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" обратилось к индивидуальному предпринимателю Ахундову Зауру Самедулла оглы с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 98 935 рублей 20 копеек, из которых: 58 553 рубля 82 копейки - основного долга по договору поставки N 286ОП от 30.05.2013, 40 381 рубль 38 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства. Полагает, что возвращенный конверт не может быть признан надлежащим извещением ответчика, поскольку почтовым органам не соблюдены правила оказания услуг почтовой связи, а именно, между первичным и вторичным извещением адресата прошло два рабочих дня вместо установленных пяти дней для направления вторичного извещения. Полагает, что проставление штампов "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" либо рукописные отметки такого содержания недопустимы на конверте, надлежащим является наклейка в соответствующих местах левой и правой части ярлыка ф. 20.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующей претензии ответчику не поступало. При этом ответчик по расходно-кассовым ордерам оплачивал истцу задолженность за поставленный товар.

Указывает на несоразмерность предъявленной неустойки по отношению к сумме основного долга, ссылается на невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причине отсутствия сведений о судебном разбирательстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к жалобе рекомендации о порядке определения размеров вознаграждения приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не присутствовал, определение суда от 25.09.2013 направлено ему по адресу: 664013, г. Иркутск, ул. Прежевальского, 83 Б, который согласно выписке из ЕГРИП является местом жительства индивидуального предпринимателя (л.д. 14), при этом конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное предпринимателю, направляется судом по месту его жительства, которое определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), в связи с чем ссылка ответчика на положения раздела 3 вышеуказанных Правил не принимается во внимание.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт 66402566852745 (с определением суда от 25.09.2013) поступил в орган почтовой связи 28.09.2013, первичное извещение направлено ответчику 29.09.2013, вторичное извещение направлено ответчику 01.10.2013 (в течение трех рабочих дней с момента направления первого извещения), конверт возвращен в суд 05.10.2013 (по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи).

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Учитывая изложенное, конверт 66402566852745 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчика следует признать надлежащим.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его места жительства лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Тот факт, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении судом ответчику оспариваемого решения, послужившее основанием для восстановления последнему срока на его обжалование, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд возвращает приложенные к жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку ответчик, будучи извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен права ссылаться на оплату задолженности по настоящему договору в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2013 года между ИП Ахундовым З. С-о. (покупателем) и ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (поставщиком) заключен договор N 286ОП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованиям, в количестве, ассортименте согласно отпускным документам (накладной, счете-фактуре, спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику в июне - июле 2013 года товар на сумму 313 798 рублей 32 копейки, что подтверждается расходными накладными N 4549 от 05.06.2013 г. на сумму 41 075 рублей 29 копеек, N 4809 от 11.06.2013 на сумму 43 340 рублей 89 копеек, N 5052 от 17.06.2013 на сумму 59 819 рублей 00 копеек, N 5411 от 21.06.2013 на сумму 32 349 рублей 07 копеек, N 5865 от 28.06.2013 на сумму 73 149 рублей 82 копейки, N 6320 от 05.07.2013 на сумму 36 124 рубля 14 копеек, N 6698 от 11.07.2013 на сумму 27 940 рублей 11 копеек, подписанными частично представителем ответчика Поповой Л.В. на основании доверенности N 1 от 01.06.2013, а частично самим предпринимателем без замечаний и возражений.

ИП Ахундов З. С-о. частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 255 244 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, двусторонними актами сверки (л.д. 28, 29, 45-64).

Неоплата задолженности в размере 58 553 рубля 82 копейки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ст. 309, 330, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, предпринимателем не представлено доказательств оплаты товара (помимо подтвержденной материалами дела), требования истца о взыскании основного долга в сумме 58 553 рубля 82 копейки правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Условиями договора также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N 286ОП от 30.05.2013 стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 40 381 рубль 38 копеек за период с 13.06.2013 по 21.08.2013 исходя из размера неустойки 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении по причине отсутствия сведений о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, поскольку последний, как было признано апелляционным судом, был извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, при наличии в деле доказательств фактического несения стороной указанных расходов и отсутствии доказательств их чрезмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу N А19-12446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских