Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-9285/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-145541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-145541/13 (127-1371),

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (121351, г.Москва, ул. Ивана Франко, 12; ИНН: 7731202301; ОГРН: 1027700594206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭкоСистема" (625026, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Мельникайте, 117, 627; ИНН: 7203224263; ОГРН: 1087232040521; дата регистрации 08.10.2008)

третье лицо: Управа района Крылатское (121614, г Москва, ул. Крылатские холмы, 31266658; ОГРН: 1027731011439; дата регистрации 15.12.2002)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2012 N 585А, и взыскании штрафа в размере 6 433 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молодцова Ю.В. по дов. от 30.12.2013;

от ответчика: Васина Ю.Н. по дов. от 22.04.2014;

от третьего лица: Молодцова Ю.В. по дов. от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибЭкоСистема" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2012 N 585А и взыскании штрафа в размере 6 433 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40- 145541/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца и 3-го лица поддержал требования иска.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Рассмотрев исковые требования первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" по результатам аукциона (протокол N СОМ27041200049 от 29.06.2012) между истцом и ответчиком заключен Договор от 10.07.2012 N 585А на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор), по которому истец обеспечивает предоставление ответчику право разместить нестационарный объект: ролл-бар со специализацией "Квас" площадью 3 кв.м. (далее - Объект) по адресу: Москва, ул. Осенний бульвар, д. 16, согласно Ситуационному плану участка (приложение 1 к Договору) и Типовым требованиям (приложение 2 к Договору) с периодом размещения: с 10.07.2012 по 01.11.2012, с 01.04.2013 по 01.11.2013 и с 01.04.2013 по 01.11.2013.

Истец передал место для размещения нестационарного торгового объекта ответчику по Передаточному акту от 10.07.2012(приложение 3 к Договору).

Согласно пп. 4.2.9., 4.2.13. Договора ответчик обязан разместить Объект в соответствии с Типовыми требованиями (приложение 2 Договора), сохранять внешний вид и местоположение в течение установленного периода размещения Объекта.

Между тем, согласно представленным истцом актам комиссионного обследования нестационарных торговых объектов от 16.05.2013, 27.05.2013 и 11.09.2013, уведомлением управы района Крылатское от 23.05.2013 N О-442/13-0-1, ответчик осуществляет свою деятельность в нарушение пп. 4.2.9., 4.2.13. Договора. А именно: объект в виде "квасной" бочки расположен по адресу: Осенний бульвар, вл. 12, корп.1 (в 25 метровой зоне станции метрополитена), в то время как адрес для размещения указан: Москва, ул. Осенний бульвар, д. 16; Объект несанкционированно подключен к энергосетям города; внешний вид Объекта не соответствует типовому архитектурному решению.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2013 N ОК-ТА-1260/2 (л.д. 35, 36), в которой предложил ответчику обеспечить соблюдение внешнего вида Объекта, установленного Договором. Истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения требования в срок до 07.06.2013, истец будет обращаться в суд для расторжения Договора. Ответчик на данные претензию не ответил, ее требования не исполнил.

Таким образом, ответчик нарушил:

- п.п. 4.2.9 Договора, согласно которому обязан сохранять внешний вид, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

- п.п. 4.2.12 Договора, согласно которому обязан обеспечить подключение нестационарного торгового объекта к электросетям (заключить договор электроснабжения с энергосбытовой организацией) или обеспечить автономное энергоснабжение нестационарного объекта,

Данные нарушения признаются судом существенными, поскольку внешний вид, местоположение и размеры объекта не соответствуют условиям заключенного Договора, требования об обеспечении подключения нестационарного торгового объекта к электросетям также не исполнено.

Поскольку ответчик заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае размещения Объекта с нарушениями его вида (типового архитектурного решения или типовых требований), места размещения, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10% от оплаты по Договору и возмещает все причиненные убытки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение специализации: 10% от 64336 руб. = 6433 рублей 60 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик данный штраф оплатил по квитанции от 19.05.2014 г. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 года по делу N А40-145541/13 отменить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.07.2012 N 585А, заключенный между Префектурой Западного административного округа города Москвы и ООО "СибЭкоСистема".

Взыскать с ООО "СибЭкоСистема" (ИНН 7203224263; ОГРН 1087232040521) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов