Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4812/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А50-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - Администрации города Лысьвы: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Кыновской леспромхоз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года

по делу N А50-63/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Администрации города Лысьвы

к открытому акционерному обществу "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Лысьвы обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Кыновской леспромхоз" задолженности по договору аренды земельного участка - 57 235 руб. 90 коп., за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и договорной неустойки - 1 573 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227, ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что, возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что заявленная истцом задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1078 от 20.06.2013, N 1621 от 27.09.2013, N 7 от 09.01.2014; из представленных в материалы дела документов усматривается то, что обязанность по оплате арендных платежей ответчиком исполнена в сумме 62 160 руб. 58 коп.

С учетом приведенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 57 235 руб. 90 коп. признано не подлежащим удовлетворению, в связи с чем отказано в удовлетворении иска и о взыскании суммы пени.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на объем обязательства ответчика по внесению арендной платы за землю на 2013 год - 228 943 руб. 60 коп. (по 57 235 руб. 90 коп. ежеквартально), на обстоятельства исполнения ответчиком этого обязательства - всего в сумме 124 321 руб. 16 коп., в результате чего истцом определена сумма задолженности за 3 квартал 2013 (с 01.07.2013 по 30.09.2013) на 11.03.2014 - 47 386 руб. 54 коп.

Апелляционная жалоба содержит обоснование требования о взыскании пени - 1 573 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обоснование иска о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка N 64 от 05.08.2011 содержит указание на положения Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", в результате применения которых истцом и определена цена иска о взыскании суммы долга за 3 квартал 2013 года - 57 235 руб. 90 коп.

В приложении к исковому заявлению значится расчет арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в котором использованы лишь следующие данные: годовой размер арендной платы за 2013 год, площадь арендуемого земельного участка, период взыскания - 3 квартал 2013 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции с учетом приведенного обоснования иска о взыскании долга верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного и с учетом отраженной особенности обоснования иска правомерно признал свидетельствующими об исполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 64 от 05.08.2011 в сумме 62 160 руб. 58 коп. представленные последним платежные поручения N 1078 от 20.06.2013, N 1621 от 27.09.2013, N 7 от 09.01.2014.

Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим исследованным судом доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и соответствующие им доказательства, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовались, так как истец в обоснование иска на них не ссылался, перечисленные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции эти обстоятельства и соответствующие им доказательства оценить возможности лишен, так как согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В апелляционной жалобе соответствующее обоснование отсутствует.

Таким образом, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе копии платежных поручений, уведомления о размере арендной платы за землю на 2013 год оценке не подлежат, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу N А50-63/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин