Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 02АП-3060/14

г. Киров

15 мая 2014 г.

Дело N А29-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N А29-80/2014, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (ОГРН 1021100896739; ИНН 1106012463)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (ОГРН 1057812482903; ИНН 7840324934)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (далее - ООО "Пожарная охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ГлавЭнергоМонтаж", ответчик, заявитель) о взыскании 1 893 905 руб. 29 коп. задолженности и 318 176 руб. 09 коп. неустойки по договору N 18-ПО/М от 03.08.2012.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму штрафной неустойки до 132 573 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.01.2014 не поступило. Ответчиком не была получена от истца копия иска с документами, отсутствующими у ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся существа возникшего между сторонами спора. Истец оспаривает решение суда только по процессуальным вопросам. В связи с этим апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только по тем доводам, которые отражены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 16.01.2014, по адресу: г. Санкт - Петербург, пер. Щербаков, д. 2/58, лит. А.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление, подтверждающее получение указанного определения представителем ответчика 21.01.2014.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 86).

При таких обстоятельствах ответчик считался извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: г. Санкт - Петербург, пер. Щербаков, д. 2/58, лит. А, указан заявителем и в апелляционной жалобе.

По пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Доказательств невозможности совершения указанных действий им не представлено.

Иск с документами, прилагаемые к нему, был направлен ответчику 30.12.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2013 и описью вложения от 30.12.2013 (л.д. 6-7)

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N А29-80/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев