Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-7277/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-53419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Карпенок А.Д. по доверенности от 13.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2014) общества с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-53419/2013 (судья Струльчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК-СТРОЙ" (ОГРН: 1107847265943, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр. 156, пом. 49Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Северо-Запад" (ОГРН: 1127847130454, место нахождения 194354, Санкт-Петербург, ул. Луначарского д. 23 лит. А, пом. 6Н) о взыскании 90 298 руб. неустойки по договору от 12.11.2012 N 121 (далее - Договор), 1 799 800 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что заявку на получение ордера в ГАТИ на проведение земляных работ должен был подать заказчик, на которого и должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца уведомил суд о непоступлении в его адрес копии апелляционной жалобы, вместе с тем, об отложении судебного разбирательства не заявил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

12.11.2012 между ООО "ВМК-Строй" (заказчик) и ООО "СК Северо-Запад" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 121, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 15.01.2013 выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода на объекте "Лечебно-оздоровительный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, Приморское шоссе, д.502.

Сроки выполнения работ и действия договора предусмотрены разделом 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 начало работ - 12.11.2012, окончание - 15.01.2013.

При этом, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора и оплаты предоставленных подрядчиком счетов на оплату материалов, необходимых для надлежащего исполнения договора, а также с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации в объеме, не меньшем, чем это необходимо для начала выполнения работ (пункт 5.2).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 4 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 22.11.2012 N 753, от 06.02.2013 N 59 заказчик перечислил ответчику 3 518 422,40 руб.

В ходе выполнения работ был поврежден электрический кабель. По результатам комиссионного исследования с участием обслуживающей организации ЗАО "Курортэнерго" 27.02.2013 был составлен Акт об обнаружении повреждений в электрических сетях, произошедших в результате стихийного бедствия или действий третьих лиц, которым была установлена вина ООО "СК Северо-Запад". Кроме того, вина признана ООО "СК Северо-Запад" в письме от 13.03.2013 N 31, направленному в адрес ЗАО "Курортэнерго".

Поскольку Подрядчик работы, предусмотренные договором в установленные сроки не исполнил, повреждения не устранил, заказчик был вынужден заключить договор подряда N 34/2013 от 18.03.2013 с ООО "Петербург Электро".

Стоимость восстановительных работ составила 1 799 800 руб. и была оплачена ООО "ВМК-СТРОЙ" платежными поручениями от 20.03.2013 N 145, от 12.08.2013 N 539, от 17.12.2013 N 903.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

17.04.2013 заказчик, руководствуясь пунктом 10.1 договора подряда N 121 направил в адрес ООО "СК Северо-Запад" уведомление о расторжении Договора Исх. N 134, в котором также заявил требование о возмещение убытков и неустойки по пункту 9.2 договора.

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения ООО "ВМК-СТРОЙ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство наличия вины со стороны ответчика, а также наличия убытков и несения соответствующих расходов, представлены Акт об обнаружении повреждений в электрических сетях, письмо ООО "СК Северо-Запад" к ЗАО "Курортэнерго", договор N 34/2013 от 18.03.2013 между истцом и ООО "Петербург Электро" на выполнение работ по ремонту кабельной линии, справка о стоимости выполненных работ по договору, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения N539 от 12.08.2013, N145 от 20.03.2013.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств, опровергающих наличие вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованных как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ было приостановлено в установленном договором порядке в связи с непригодностью технической документации, представленной истцом, а также о том, что ответственность за причинение вреда лежит на заказчике, не получившем ордер на производство земляных работ в ГАТИ, отклоняется апелляционным судом.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, пунктом 6.1. Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 1, закреплена обязанность организаций, планирующих работы по вскрытию и разработке грунта, в том числе его планировке под любые последующие виды работ, производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах и т.д. до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 1.4 Договора Подрядчик выполняет работы на основании допусков к данному виду работ.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности за неполучение ордера в ГАТИ на заказчика не имеется. При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие соответствующего разрешения на производство земляных работ даже при наличии определенной технической документации, переданной заказчиком подрядчику в рамках заключенного Договора предопределяло необходимость его получения, в связи с чем подрядчик был правомочен и обязан разрешить указанный вопрос до начала соответствующих работ. В свою очередь, поскольку именно действиями ответчика был причинен ущерб вследствие повреждения электрического кабеля, то при доказанности условий и размера ущерба ответчик должен нести ответственность относительно его возмещения.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева