Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14051/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-6215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014

по делу N А40-6215/2014, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-62)

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к Министерству транспорта Московской области в лице территориального отдела N 8 Управления административно-транспортного контроля Минтранса МО

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 50ААN 008771

при участии:

от заявителя:	Кузмичев О.Д. по доверенности N 99-01-586/12 от 13.09.2013;
от ответчика:	Титов С.В. по доверенности N 11-14/МТдов от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления 50 АА 008771 по делу об административном правонарушении от 10.01.2014.

Постановлением министерства предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, предприятию вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона.

Диспозицией ч.2 ст.12 Закона является осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности министерством совершения предприятием вмененного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в 12-29 час. водитель предприятия Питенко А.А. на автобусе марки "Волжанин-5270" (гос.рег.номер ЕО 633 50 РУС) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 741 "Москва (м. Тушинская) - Митинское кладбище". Перевозка осуществлялась водителем на основании путевого листа N 798038, выданного предприятием.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

В ходе проверки выявлено, что у водителя, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 741 "Москва (м. Тушинская) - Митинское кладбище" разрешение на право работы по маршруту отсутствовало.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.12 Закона предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-6215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

судья:

Д.Е. Лепихин