Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 02АП-3231/14

г. Киров

27 мая 2014 г.

Дело N А29-8616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 по делу N А29-8616/2013, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княжпогостское автотранспортное предприятие" (ИНН: 1117004954, ОГРН: 1031101010566)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Княжпогостское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, ООО "Княжпогостское АТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления от 06.11.2013 N 09-04/72-4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы закона, а также не применен закон, подлежащий применению. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) распространяется на деятельность ООО "Княжпогостское АТП", осуществляемую в рамках агентского договора от 01.01.2013. Инспекция считает, что Общество при исполнении указанного договора на возмездной основе оказывало индивидуальному предпринимателю Эбингарду А.О. (далее - ИП Эбингард А.О., предприниматель) услуги по организации перевозочного процесса, что фактически, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возмездным оказанием услуг, а также от имени и за счет предпринимателя заключало с физическими лицами договоры перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ), то есть договоры поручения (ст. 971 ГК РФ).

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителями налогового органа в судебном заседании.

ООО "Княжпогостское АТП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Княжпогостское АТП" (агент) и предпринимателем (принципал) заключен агентский договор на организацию продажи проездных документов от 01.01.2013 (т.1, л.д. 47), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по реализации проездных документов на проезд автомобильным пассажирским транспортом на междугородние маршруты, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 агентского договора от 01.01.2013 установлено, что за услуги, оказанные принципалу согласно условий настоящего договора, агент получает вознаграждение в размере 15 % от выручки за реализацию билетов на проезд и 50 % провоз багажа через кассы агента, за выполненные перевозки агент, не реже двух раз в месяц перечисляет принципалу 85 % от выручки за реализацию билетов и 50 % провоз багажа через кассы агента.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, полноте учета выручки, использованию платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность по приему платежей физических лиц, специальных банковских счетов для осуществления расчетов за период с 01.08.2013 по 25.09.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в период с 01.08.2013 по 25.09.2013 зачисляло денежные средства в сумме 349 467,90 руб., принятые в качестве платежей от физических лиц за реализацию проездных документов на автомобильные пассажирские рейсы, выполненные ИП Эбингардом А.О. по междугородним маршрутам, на свой расчетный счет N 40702810928180100098 в Коми ОСБ N 8671, который не является специальным, и затем перечисляло на расчетный счет предпринимателя, что является нарушением требований, предусмотренных частями 14, 15 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 09-12/041 от 25.10.2013 (т.1, л.д. 22).

31.10.2013 по указанному факту Инспекцией в отношении Общества оставлен протокол N 09-04/72-4 об административном правонарушении, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 20).

06.11.2013 Инспекцией вынесено постановление N 09-04/72-4 о привлечении ООО "Княжпогостское АТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д.18).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Придя к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным, и отменил его. При этом арбитражный суд исходил из того, что действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на деятельность ООО "Княжпогостское АТП", осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (часть 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из совокупности положений Закона N 103-ФЗ следует, что действие данного закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно Уставу ООО "Княжпогостское автотранспортное предприятие" к основным видом деятельности Общества относится деятельность по организации и осуществлению перевозок в городском, пригородном и междугороднем сообщении (т.1, л.д.40).

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 N 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Из представленного в материалы дела агентского договора на организацию продажи проездных документов от 01.01.2013 следует, что его предметом является совершение агентом от своего имени по поручению и за вознаграждение принципала действий по реализации проездных документов на проезд автомобильным пассажирским транспортом на междугородние маршруты (п. 1.1). Разделом 2 договора от 01.01.2013 определено, что агент обязуется, в том числе: производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы по установленным тарифам; обеспечивать своевременную и безопасную посадку пассажиров, размещение багажа на подаваемые принципалом автобусы (п. 2.1.4); обеспечивать проверку наличия у пассажиров проездных билетов и своевременно отправлять автобусы в рейс по маршруту, согласно расписанию (п. 2.1.5); информировать пассажиров по всем вопросам перевозок пассажиров автобусами (п. 2.1.6); информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования (п 2.1.11); производить оперативное и своевременное диспетчерское регулирование в случае нарушения, изменения расписания и возникновения непредвиденных ситуаций (п. 2.1.14); диспетчер автовокзала имеет право направлять водителя принципала на медицинское освидетельствование к медработнику агента в случае возникновения сомнения по отношению в к состоянию его здоровья (п. 2.1.19).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, агентский договор от 01.01.2013 предусматривает как вознаграждение (комиссию) за продажу билетов на рейсы, так и вознаграждение за обеспечение организации перевозочного процесса. Кроме того, в рамках данного договора Общество самостоятельно оказывает услуги автовокзала, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом, а получаемое от предпринимателя вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

В данном случае, лицо, приобретающее у Общества билет на проезд в автомобильном пассажирском транспорте, никаких денежных обязательств перед перевозчиком (ИП Эбингард А.О.) ни до приобретения билета, ни после его приобретения не имеет.

При этом на основании ст. 23 и п.2 ст.24 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) пассажир вправе возвратить билет в кассу и получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади; пассажиру может быть отказано в продаже билета в случае невозможности предоставления места.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Республики Коми с учетом положений ст. 20, 24 Устава и ст.786 ГК РФ, о том, Общество заключало договоры перевозки с пассажирами а не осуществляло прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком в соответствии с уже существующими между этими лицами отношениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие Закона N 103-ФЗ не распространяется на деятельность ООО "Княжпогостское АТП", осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013, в связи с чем в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции от 06.11.2013 N 09-04/72-4 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции на то, что агентский договор от 01.01.2013 на организацию продажи проездных документов по своей правовой природе является смешанным, в связи с чем действия Общества по приему наличных денежных средств и их последующее перечисление на расчетный счет предпринимателя правомерно квалифицированы как деятельность платежного агента, регулируемая Законом N 103-ФЗ, не принимается апелляционным судом. В данном случае это обстоятельство как раз и подтверждает факт того, что предмет договора от 01.01.2013 не соответствует требованиям, установленным Законом N 103-ФЗ к предмету агентского договора о приеме денежных средств, в связи с чем действие данного Закона на отношения, регулируемые названным договором не распространяются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 по делу N А29-8616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова