Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-6500/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

N А60-50123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления

от 26 марта 2014 года

по делу N А60-50123/2013,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "СоюзСтрой" (ОГРН 1108602000836, ИНН 8602166583)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по иску ООО "СоюзСтрой"

к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СоюзСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 01.04.2013 N 1 в сумме 1 913 156 руб. 69 коп. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-50123/2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3 085 736 руб. 59 коп. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

ООО "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании 4 963 157 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 1 от 01.04.2013, 149 871 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 31.12.2013 на основании ст. 395 ГК РФ. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-51653/2013.

Определением суда от 20.02.2014 удовлетворено ходатайство сторон об объединении дела N А60-51653/2013 с делом N А60-50123/2013, с присвоением единого номера А60-50123/2013.

21.03.2014 от ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступило заявление о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 5 132 842 руб. в связи с некачественным выполнением работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД".

Истец, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению истца, отказ в принятии второго встречного искового заявления основан на неверном толковании судом норм процессуального права.

Ответчик, ООО "СоюзСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках данного арбитражного дела объединены для совместного рассмотрения иски каждой из сторон, следовательно, требования являются встречными.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принимать в рамках арбитражного дела два и более встречных исков.

Заявление ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, также не может быть принято в качестве увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку является новым требованием и при предъявлении иска не заявлялось, следовательно, основания для увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отсутствуют.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принимается в случае, если совместное рассмотрение приведет, в том числе к более быстрому и правильному рассмотрению дела, которые не соблюдены истцом.

В данном случае принятие еще одного иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иск ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поступил в суд 19.12.2013. В рамках дела N А60-653/2013 встречный иск не заявлялся.

Дела объединены для совместного рассмотрения 20.02.2014, учитывая ходатайство сторон и встречность требований.

Встречный иск ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" предъявлен 21.03.2014.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд фактически за два дня до последнего судебного заседания суда первой инстанции, истец имел возможность подать встречный иск ранее, уважительных причин отсутствия такой возможности не приведено, при этом, принятие встречного иска по смыслу ч. 6 ст. 132 АПК РФ в данной ситуации, однозначно ведет к затягиванию судебного разбирательства (при этом, рассмотрение иска ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" возможно в ином исковом производстве), в связи с чем, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств в принятии встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу N А60-50123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева