Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 17АП-5880/14

г. Пермь

10 июня 2014 г.

Дело N А60-44000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Среднеуральская строительная компания эксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу N А60-44000/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Континент" (ОГРН 1046603172780, ИНН 6659114177)

к ООО "ССК эксплуатация" (ОГРН 1069659068192, ИНН 6659165083)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ООО "Континент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ССК эксплуатация" о взыскании долга по договору займа в размере 62055 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 62055 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывает, что рассмотрение дела не заняло большого промежутка времени, взыскание судебных расходов не является разумным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебные расходы взысканы с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также с учетом разумных пределов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО "Континент" (заимодавец) и ООО "ССК эксплуатация" (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика 62 055 руб., а заемщик возвратить указанную сумму в срок не до 01.04.2010.

По платежному поручению N 55 от 21.10.2009 займодавец перечислил заемщику указанные денежные средства.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решение суда в части взыскания долга по договору займа и пени не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, акт выполненных работ по договору от 01.11.2013, расходный кассовый ордер N 24 от 06.11.2013 на сумму 20 000 руб.

Объем и стоимость услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, определены в договоре от 01.11.2013. Оказанные услуги приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Решение суда от 20.03.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-44000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких