Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-4497/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-62408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Дегтярева А.А. доверенность от 02.10.2013 г.

от ответчика: Васильев А.В. доверенность от 21.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4497/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Киберри Электроникс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-62408/2013(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киберри Электроникс"

о взыскании 4 028 592 руб. 23 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киберри Электроникс" (далее - ООО "Киберри Электроникс") о взыскании 2 800 745 руб. 66 коп., из которых 2 264 426 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г., 283 303 руб. 93 коп. - пени по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.06.2013 г. по 02.10.2013 г., 222 075 руб. - штраф в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3, 30 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 24.05.2013 г. N 219/23/Р3 за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., 940 руб. - пени за период с 01.08.2013 г. по 02.10.2013 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера иска до 4 028 592 руб. 23 коп., из которых 3 152 726 руб. 73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г., 600 600 руб. 50 коп. - пени по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.06.2013 г. по 04.12.2013 г., 222 075 руб. - штраф в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3, 50 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды рекламного места от 24.05.2013 г. N 219/23/Р3 за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., 3 190 руб. - пени за период с 01.08.2013 г. по 04.12.2013 г. Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Киберри Электроникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" взыскано 3 202 726 руб. 73 коп. задолженности, 603 790 руб. 50 коп. пени, 222 075 руб. штрафа, 37 003 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.12.2013 г. отменить в части взыскания с ООО "Киберри Электроникс" 3 152 726 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г., 600 600 руб. 50 коп. пени по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.06.2013 г. по 04.12.2013 г., 222 075 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3, а также дополнительное соглашение к нему от 08.08.2012 г. N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях субаренды часть нежилого помещения N 5-Н (часть комн. N 2, часть комн. N 3, часть комн. N 9, комн. N 10-14) общей арендуемой площадью 846 кв.м., расположенного на 2 этаже здания торгового комплекса общей площадью 8 756,2 кв.м. с кадастровым N 78:31:1522:16:40 по адресу: Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 10.08.2012 г., подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора помещение предоставлялось для использования в коммерческой деятельности ответчика для организации торговли непродовольственными товарами, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офисных помещений.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев. В силу пункта 2.3 Договора в случае, если не позднее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не предупредила другую сторону о его прекращении, договор считается возобновленным на новый срок 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей, включающей в себя стоимость потребляемых ответчиком электричества, холодной и горячей воды.

Согласно пункту 5.3 Договора арендатор перечисляет постоянную составляющую арендной платы ежемесячно авансовыми платежами не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора оплата переменной составляющей арендной платы производится ответчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета истцом.

Согласно пункту 6.4 Договора аренды в случае нарушения субарендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3.-3.2.18., 3.2.23., 3.2.24. договора арендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить штраф в размере от 10% до 50% (в зависимости от нарушения) от суммы арендной платы за один месяц аренды помещения.

Полагая, что по истечении срока действия Договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал использовать помещение, действие Договора в соответствии с пунктом 2.3. Договора было возобновлено на тех же условиях на новый срок 11 месяцев, истцом произведено начисление арендной платы за период по 31.12.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО "Платформа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 152 726 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г., 600 600 руб. 50 коп. пени по договору аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 за период с 01.06.2013 г. по 04.12.2013 г., начисленных на основании пункта 6.2 договора, 222 075 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3.

В апелляционной жалобе, возражая против взыскания задолженности по арендной плате, ответчик ссылается на то, что договор аренды от 21.06.2012 г. N 219-к/3 прекратил свое действие с 01.08.2013 г., так как письмом от 22.05.2013 г. N 095 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с 01.08.2013 г.

Данный довод был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Порядок досрочного расторжения Договора по требованию субарендатора (ответчика) установлен пунктом 8.5.1 Договора, который предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение не может быть использовано субарендатором в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств нарушения истцом условий Договора, которые привели к невозможности использовать помещение по назначению, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае требования субарендатором досрочного расторжения договора не по основаниям, предусмотренным пунктом 8.5 Договора, субарендатор обязан письменно уведомить арендодателя о таком расторжении за три календарных месяца до даты расторжения договора. Датой получения уведомления считается момент подписания арендодателем извещения о вручении.

При этом расторжение договора в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется соглашением, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями.

Таким образом, в отсутствие доказательств как направления уведомления в порядке пункта 2.3 Договора, так и расторжения договора в порядке пунктов 8.5, 8.6 Договора, суд пришел к правильному выводу о том, что Договор являлся возобновленным на новый срок, то есть до 21.04.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет аренды за июнь-июль 2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды не был расторгнут и продолжал действовать до 21.04.2014 г., в связи с чем истец не должен был производить зачет сумм задолженности за июнь-июль 2013 г. из суммы обеспечительного платежа, а как следует из его объяснений, в соответствии с условиями пункта 5.11 Договора засчитал обеспечительный платеж за последние месяцы аренды.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Штраф на основании пункта 6.4 Договора был начислен ответчику за нарушение пункта 3.2.4. Договора, в соответствии с которым субарендатор обязался постоянно и без перерывов в часы работы комплекса вести коммерческую деятельность в помещении, держать помещение открытым для посетителей комплекса, достаточным образом освещать все вывески, относящиеся к помещению в течение рабочих часов, содержать помещение, все вывески, относящиеся к помещению, обстановку, торговое оборудование и иное имущество, расположенное в помещении, чистом и безопасном состоянии.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком тот факт, что ООО "Киберри Электроникс" с 08.07.2013 г. прекратило торговую деятельность в помещении, а с 01.08.2013 г. закрыло его.

Ссылка ответчика на то, что прекращение деятельности в помещении и его закрытие произошло по вине истца, материалами дела не подтверждается.

Поскольку договором не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, то несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А56-62408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина