Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-14600/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-144226/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года

по делу N А40-144226/13, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1258)

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО НПК "ФаворитЪ"

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 2 858 701 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков А.В. - дов. от 15.11.2013

от ответчика: Бондарович А.Н. - дов. от 19.05.2014, Сахаров И.Ф. - дов. от 19.05.2014

от третьего лица: Ставцева И.Е. - дов. от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО НПК "ФаворитЪ" неустойки в размере 2 858 701 руб.

Решением суда от 12.02.2014 г. взыскана с ООО НПК "ФаворитЪ" в федеральный бюджет неустойка в размере 2 858 701 руб.

Взыскана с ООО НПК "ФаворитЪ" в пользу ФГУП "Росморпорт" государственная пошлина в размере 37 293 руб. 50 коп.

ООО НПК "ФаворитЪ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом исходные данные были переданы ответчику не в полном объеме и с нарушением сроков, что привело к просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не представил доказательств приостановления выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (_подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2011 года между сторонами и 3-м лицом был заключен государственный контракт N 768/ДО-11/61-ГК на выполнение проектных работ.

По дополнительному соглашению от 05.06.2013 года N 1 права и обязанности государственного заказчика перешли к ФГУП "Росморпорт".

Работы должны были быть выполнены 23 сентября 2012 г. на основании календарного плана работ (приложение N 3) и пункта 5.2 контракта.

Предъявляя иск о взыскании неустойки, истец указал на то, что работы ответчиком в установленные сроки не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае нарушения срока окончания выполнения работ, а также начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ генеральный проектировщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены контракта и, соответственно, от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 858 701 руб. за нарушение срока выполнения работ в целом и этапов 1-4.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что причиной просрочки выполнения работ явилось то, что истцом были переданы не все исходные данные.

В материалы дела представлено письмо от 19 января 2012 года (л.д. 82, том 1), из которого видно, что исходные данные ответчику были переданы.

Как видно, впоследствии истцом оказывалась необходимое содействие ответчику, предусмотренное ст. 718 ГК РФ.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки с полученной документацией ответчиком не представлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, после получения от истца документации до марта 2013 года ответчиком не предъявлялось истцу претензий относительно непредставления документации. При этом, как указано выше, срок выполнения работ был установлен до 23 сентября 2012 года.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца или 3-го лица уведомления о приостановлении выполнения работ, как предусмотрено ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 28.03.2013 N 15/479 в обоснование довода о приостановлении работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из данного письма (л.д. 103 том 1) не усматривается, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ. Кром того, письмо датировано спустя достаточно длительное время после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока завершения работ и отдельных этапов и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, заявляющим о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО НПК "ФаворитЪ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-144226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "ФаворитЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан