Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14365/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-126667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО"Мособлхлеб" Алексеева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-126667/13 вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"Мособлхлеб" Требование ЗАО"Современные проекты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А. паспорт определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-126667/13 от ЗАО"Современные проекты" - Ключникова С.В. по дов. N б/н от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 года в отношении ЗАО "Мособлхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Николай Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 года на стр. 11.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено заявление ЗАО"Современные проекты", в котором кредитор с учетом уточнений просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 778 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мособлхлеб" требование ЗАО"Современные проекты" в размере 2 778 000 руб..

С определением суда не согласился временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене определения, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Временный управляющий ЗАО"Мособлхлеб" Алексеев Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО"Современные проекты", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, судом правильно установлено, что между ООО КФХ "АГАТ" (продавец) и ЗАО "Мособлхлеб" (покупатель) 13.06.2013 года был заключен договор купли-продажи N 377. В порядке и на условиях, установленных указанным договором купли-продажи и спецификациями к нему (N 01 от 18.06.2013 г., N 02 от 04.07.2013 г., N 03 от 05.07.2013 г., N 04 от 23.07.2013 г., N 05 от 11.08.2013 г., N 06 от 18.08.2013 г.), ООО "КФХ Агат" поставил, а ЗАО "Мособлхлеб" принял товар (муку) на общую сумму 2 868 000 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 593 от 18.06.2013 г., N 606 от 21.06.2013 г., N 612 от 24.06.2013 г., N 700 от 04.07.2013 г., N 709 от 05.07.2013 г., N 812 от 23.07.2013 г., N 921 от 11.08.2013 г. и N 956 от 18.08.2013 г.

Полученный товар был оплачен ЗАО "Мособлхлеб" частично в размере 80 000 руб. Таким образом, задолженность ЗАО "Мособлхлеб" из договора купли-продажи N 377 от 13.06.2013 г. составляет 2 788 000 руб.

Право требования к должнику на основании договора уступки права (цессии) от 23.12.2013 г. перешло от ООО "КФХ Агат" к ЗАО "АПК Лизинг". При этом не может быть принят во внимание довод временного управляющего о том, что ЗАО "АПК Лизинг" не производило оплату по договору цессии. Как видно из представленного договора цессии, он был исполнен сторонами надлежащим образом, поскольку по его условиям документы, подтверждающие право (требование) ЗАО АПК Лизинг получает только после оплаты договора цессии. Кроме того, установление данного обстоятельства в предмет доказывания по данному обособленному спору не входит.

На основании договора уступки права (цессии) от 10.01.2014 г. право требования к должнику на сумму 2 788 000 руб. перешло от ЗАО "АПК Лизинг" к ЗАО "Современные проекты" с момента подписания договора (п. 3.1 договора). В связи с изложенным право требования принадлежит ЗАО "Современные проекты с 10.01.2014 г.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не выполнил обязательства по договору купли-продажи N 377 от 13.06.2013 года, что привело к образованию задолженности в размере 2 788 000 руб.

ООО КФХ "АГАТ" на основании договора уступки прав (цессии) от 23.12.2013 года переуступило ЗАО "Современные проекты" право (требование) к должнику ЗАО "Мособлхлеб" по договору купли-продажи N 377 от 13.06.2013 года.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Довод конкурсного управляющего о возможном оплате должником задолженности по договору купли-продажи N 377 от 13.06.2013 года обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, исходя из требований ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт погашения должником задолженности заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-126667/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО"Мособлхлеб" Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова