Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-4383/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А72-13065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" - представителя Тимковой И.Е. (доверенность от 21.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу N А72-13065/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ", г.Ульяновск (ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091),

к обществу с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ", г.Омск (ИНН 5504119244, ОГРН 1065504055077),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" (далее - ответчик), о взыскании 2 782 159 руб. основного долга, 200736 руб. 05 коп. пени.

В ходе предварительного судебного заседания поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга 2 782 159 руб.. размер пени увеличен до 219 996 руб. 10 коп. за период с 26.07.2013 по 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены. Принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает возможным снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования, т.е. до 67 220, 94 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омск УАЗ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2012 года между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Дистрибьютор) и ООО "Омск УАЗ" (Дилер) заключен договор о продажах N 323/12-ВР, согласно которому Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт Товара.

В соответствии с п.5.2., 5.2.1 договора способ доставки (автовозами, железнодорожным транспортом, либо путем отгрузки для самовывоза силами Дилера) определяет Дистрибьютор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора N 323/12-ВР по товарным накладным с 17.05.2013 г. по 4.06.2013 г. поставил ответчику автомобили УАЗ на сумму 5 865 335 руб. 60 коп., доставку которых на основании доверенностей (л.д.35-38) осуществило ООО "Логика", ООО "Автосрой-Металл", ООО "СТК-Авто" и ООО "Вираж АТП".

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 6 договора о продажах N 323/12-ВР стороны предусмотрели порядок расчетов, а именно в соответствии с п.6.2.3. договора оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа, не позднее даты окончания срока отсрочки, который равен 60 (шестидесяти) дням. В случае поставки Товара автовозами или по железной дороге, период отсрочки начинает исчисляться с момента передачи Товара транспортной организации. В случае отгрузки Товара для самовывоза силами Дилера период отсрочки начинает исчисляться с момента получения Товара по доверенности представителем Дилера. Размер базовой скидки при отсрочке платежа составляет 3%.

Дополнительная отсрочка при отгрузке автовозами предоставляется исходя из норматива доставки Товара автовозами согласно приведенной таблице (п. 6.2.3.b договора).

Моментом исполнения обязательства Дилера по оплате является день зачисления денежных средств на расчетный счет Дистрибьютора (п. 6.2.4 договора).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как указал истец, на момент подачи настоящего искового заявления, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числилась задолженность в размере 2 782 159 руб. 00 коп., однако на момент принятия искового заявления к производству долг ответчика перед истцом был погашен в полном объеме, в связи с чем истец отказался в этой части от иска, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленных автомобилей исполнил с просрочкой, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 219 996 руб. 10 коп. за период с 26.07.2013 г. по 10.10.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2.3.f договора о продажах N 232/12-ВР от 20.06.2012 г. года стороны предусмотрели, что при неоплате Товара Дилером по истечении периода отсрочки платежа Дистрибьютор вправе начислить, а Дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом Дистрибьютор вправе остановить отгрузку Товара и прибегнуть к судебному разбирательству для полной оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена несвоевременно, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, при этом размер договорной неустойки, согласованной сторонами, в пересчете на годовые проценты составляет всего 27%, что находится в пределах размеров процентных ставок за пользование коммерческими кредитами, выдаваемыми банками (по общедоступным сведениям сети "Интернет" от 15 до 30%).

Ответчик ссылается на отсутствие продаж и перезагруженность склада автомобилями УАЗ, однако, как указано в Постановлении Пленума ВАС N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части определения размера процентов соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2014 года по делу N А72-13065/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова