Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-4194/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А59-1678/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Третьяковой Татьяны Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-4194/2014

на определение от 11.02.2014 судьи А.С. Белова

о возмещении судебных расходов третьего лица - Устиновой Оксаны Владимировны

по делу N А59-1678/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Третьяковой Татьяны Михайловны

к Лигай Син Дя

третьи лица: Разуваева Ирина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Спартак"; Покатило Галина Нифталыевна, Гучанова Людмила Павловна, Прохорова Анна Петровна, Гущина Таисия Витальевна, Шахов Виктор Александрович, Устинова Оксана Владимировна, Харитонова Марина Анатольевна, Мочалина Марина Ивановна, Шацило Клавдия Васильевна

об исключении из участников общества,

отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьякова Татьяна Михайловна (далее - Третьякова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") Лигай Син Дя об исключении из состава участников общества.

Определением суда от 17.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спартак" и его участники: Разуваева Ирина Николаевна, Покатило Галина Нифталыевна, Гучанова Людмила Павловна, Прохорова Анна Петровна, Гущина Таисия Витальевна, Шахов Виктор Александрович, Устинова Оксана Владимировна, Харитонова Марина Анатольевна, Мочалина Марина Ивановна, Шацило Клавдия Васильевна.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. отказано.

20.12.2013 Устинова Оксана Владимировна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Третьяковой Т.М. судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 заявление Устиновой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Третьяковой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Третьякова Т.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, как полагает заявитель, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению лишь в связи с подачей апелляционной жалобы. Также указала, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, поскольку решением суда с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.07.2013 между Устиновой О.В. (заказчик) и Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, установлен пунктом 2.1.договора и включает в себя: изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществление представительства интересов заказчика (как третьего лица) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искам Третьяковой Т.М. к ответчикам, дело А 59-1676/2013, N А59-1678/2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (за представление интересов по двум делам).

Распиской от 11.10.2013 подтвержден факт оплаты услуг представителя по указанным договорам в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Устинова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты третьим лицом, оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, а также с учетом категории спора, сложности дела, объема подлежащих изучению документов, суд первой инстанции счел разумным и справедливым уменьшить сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя третьего лица до 2 000 рублей.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Устинова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Таким образом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом связанные с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" как на основание взыскания судебных расходов только в случае обжалования судебного акта является ошибочной, поскольку право третьего лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит исключительно от факта обжалования им судебных актов по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Устинова О.В., как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу - Третьяковой Т.М.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Устинова О.В. указала, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии договором от 17.07.2013 им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению письменного отзыва по делу, ознакомлению с материалами дела, получению фотокопии материалов дела.

Таким образом, факт оказания представительских услуг Наумовым Ю.Ю. и факт несения расходов на их оплату в размере 25 000 рублей Устиновой О.В. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Наумов Ю.Ю, являясь представителем ООО "Спартак" и иных третьих лиц, представил письменные отзывы, содержащие аналогичные возражения, что и представленные обществом по предъявленным требованиям, в связи с чем, не затратил продолжительного времени и подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу третьего лица Устиновой О.В. 2 000 рублей судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания 23 000 рублей (определение в части отказа во взыскании 23 000 рублей судебных расходов не обжалуется).

При этом из письменного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Устинова О.В. согласен с выводом суда о снижении судебных расходов до 2 000 рублей, признает их разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу N А59-1678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев