Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-17322/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-170408/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Эра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2014 г. по делу N А40-170408/13, принятое судьей Гедрайтис О.М. (шифр судьи 143-1502) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК Эра" (ОГРН 5117746057117)

к Голубых Н.Н.

о взыскании 298 852,63 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Антипина Ю.М. по доверенности от 16.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Эра" (далее - ООО "СК Эра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Голубых Н.Н. о взыскании 298 852,63 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Эра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом вопрос о подведомственности был решен при принятии искового заявления к производству, при этом, сторонами в договоре согласовано, что судебные споры, вытекающие из договора разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения ООО "СК Эра".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Иск вытекает из договора на производство строительных и/или ремонтных работ N 13/05/15-01 от 15.05.2013 г., подписанного между истцом - ООО "СК Эра" - и ответчиком - физическим лицом Голубых Ниной Николаевной, и представляет собой требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по договору, а также неустойки.

Однако доказательств наличия у ответчика статуса предпринимателя не представлено.

Между тем общая подведомственность (ст.ст. 27, 28 АПК РФ) не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Истец ссылается на экономический характер спора по настоящему делу, однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право ответчика на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии положениями абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", которым предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, привлечение к участию в деле в качестве ответчика гражданина Голубых Ниной Николаевной противоречит указанным выше разъяснениям, дело с его участием в качестве ответчика должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Ссылка истца на то, что сторонами согласована иная подведомственность, правоустанавливающего значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения подведомственности по усмотрению сторон в данной ситуации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом города Москвы производство по настоящему делу прекращено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-170408/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Эра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только в порядке, предусмотренном ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев