Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4870/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-23816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-23816/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие:

Хафизова Рузалия Габдульнуровна - лично и её представитель Прокопов Александр Игоревич (доверенность от 21.06.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - Прокопов Александр Игоревич (доверенность от 01.03.2012 N 2);

представители общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" Алексеева Ксения Валентиновна (доверенность от 15.07.2013), Зубков Артем Геннадьевич (решение от 10.04.2015 N 25);

Зубков Артем Геннадьевич - лично.

Хафизова Рузалия Габдульнуровна (далее - Хафизова Р.Г., истец) и общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок", истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г., а также деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок" следующих утверждений:

- содержащихся в письме директора ООО "Социальные технологии" Селищева В.Ю. от 07.10.2008 без номера, представленном 08.10.2008 и 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, представленном 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области:

"До настоящего времени действующий директор ООО ТФ "Башмачок" Хафизова Р.Г. не вносит изменения в учредительные документы и в ЕГРЮЛ по участникам ООО ТФ "Башмачок" в ИФНС по Советскому району.

Считаем, что директор ООО ТФ "Башмачок" делает это умышленно, так как с внесением юридического лица ООО "Социальные технологии" в состав участников ООО ТФ "Башмачок" с долей превышающей 25% в уставном капитале, в соответствии с п.п.3 п.14 ст.346.12 НК РФ у ООО ТФ "Башмачок" возникает обязанность по уплате НДС и необходимость перехода на общую систему налогообложения";

- содержащихся в письме директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 05.04.2011 без номера, представленном 05.04.2011 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, представленном 19.10.2011 в УФНС по Челябинской области:

"_ по поводу уклонения ООО ТФ "Башмачок" ИНН/КПП 7451018451/745101001 от уплаты налогов по общей системе налогообложения";

- содержащихся в письме директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 08.02.2011 N 03, представленном в ФНС России, представленном 08.02.2011 и 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области, представленном 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска:

"ООО ТФ "Башмачок" не имеет оснований для освобождения от данного ограничения...".

"Учитывая, что ООО ТФ "Башмачок" осуществляет деятельность как по производству и продаже товаров в розницу, так и деятельность по сдаче в аренду торговых площадей, бюджетом недополучены значительные суммы налогов".

"... по вине исполнительного органа ООО ТФ "Башмачок", сокрывшей данную информацию от налогового органа";

- содержащихся в письме директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 25.04.2011 N 7, представленном 25.04.2011 и 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области, представленном 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска:

"В то же время, действия ООО ТФ "Башмачок" по несвоевременному представлению заявления только лишь 14.01.2011 года о переходе на обычную систему налогообложения и лишь с 01.01.2011 года содержащего недостоверные (в части перехода на ОСН) сведения являются на сегодняшний день неправомерными".

"ООО ТФ "Башмачок" с 04.06.2007 года не имеет оснований для освобождения от данного ограничения...".

"Умышленная фальсификация исполнительным органом ООО ТФ "Башмачок" - Хафизовой Р. Г. (см. п.2 ст.31.1 закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г.) достоверных сведений о доле участника ООО "Социальные технологии" в ЕГРЮЛ не снимает, а лишь усугубляет вину налогоплательщика, переводя её в ранг уже уголовной ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере по ст.199 УК РФ, ст.170.1 УК РФ, ст.330 УК РФ".

"Переход с 01.01.2011 г. на ОСН не освобождает ООО ТФ "Башмачок" от обязанности уплаты налогов и сборов по общему режиму налогообложения и за соответствующие периоды прошлых лет - 3, 4 кварталы 2007 года, 2008 год, 2009 год, 2010 год".

"А значит, причинен СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД ГОСУДАРСТВУ в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: НДС, налог на прибыль, налог на имущество - за более чем 3 года противоправных действий, что по самым скромным оценкам, составляет БОЛЕЕ 5 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ недоимки, и это не считая пени и штрафов".

"... позволяют ООО ТФ "Башмачок" незаконно уклоняться на протяжении более 3-х лет от уплаты налогов";

- содержащихся в письме директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 08.08.2011 N 30, представленном 08.08.2011 и 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области, представленном 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска:

"С 01.07.2011 по 01.01.2011 ООО ТФ "Башмачок" применяло упрощенную систему налогообложения, тем самым нарушая на протяжении нескольких лет налоговое законодательство РФ, а именно подп. 14 п.3 ст.346.12 НК РФ _".

"... можно сделать вывод о сознательном нарушении налогового законодательства со стороны ООО ТФ "Башмачок".

"На сегодняшний день уточненная декларация ООО ТФ "Башмачок" не подана, налоги государству в размере БОЛЕЕ 5 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ не возвращены...";

- содержащихся в заявлении директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А. Г. от 19.10.2011 N 42, представленном 19.10.2012 в УФНС России по Челябинской области и в ИФНС по Советскому району г.Челябинска:

"Поскольку сведения об участнике общества - юридическом лице в ЕГРЮЛ в течение 2007-2010 не вносились, то есть основания полагать, что Хафизова Р. Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО ТФ "Башмачок", умышленно с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения, не вносила изменения в ЕГРЮЛ, чем создавала формальную возможность ООО ТФ "Башмачок" применять упрощенную систему налогообложения, что на наш взгляд, может быть квалифицировано как необоснованная налоговая выгода.

А значит, причинён СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД ГОСУДАРСТВУ в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: НДС, налог на прибыль, налог на имущество - за более чем 3 года противоправных действий, что по самым скромным оценкам, составляет БОЛЕЕ 5 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ недоимки, и это не считая пени и штрафов";

- содержащихся в письменных пояснениях директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А. Г. от 18.09.2012 N 76, представленных 18.09.2012 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и в УФНС России по Челябинской области:

"... в умышленном отсутствии действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений со стороны исполнительного органа - Хафизовой Р. Г.".

"... ООО ТФ "Башмачок" не вправе применять УСН с 2007 г., данный юридический факт является преюдициальным для всех последующих решений".

"_ Хафизова Р.Г. вводит в заблуждение ИФНС, УФНС и правоохранительные органы, мотивируя отсутствием у неё прав на внесение каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ без решения общего собрания участников ООО ТФ "Башмачок".

"... Хафизовой Р.Г., заинтересованной в неправомерном отчуждении собственности ООО "Социальные технологии" в свое личное распоряжение, а также умышленной неуплате налогов ООО ТФ "Башмачок".

"И как следствие явное противоречие позиции Хафизовой Р.Г. - для ИФНС ООО "Социальные технологии" отсутствует в составе участников ООО ТФ "Башмачок" - о чём делаются соответствующие официальные заявления Хафизовой Р.Г., находящиеся в регистрационном деле ООО ТФ "Башмачок", а для правоохранительных органов в рамках возбуждения в отношении Хафизовой Р. Г. уголовного дела по самоуправству, ООО "Социальные технологии" видимо для алиби уже присутствуют и приглашаются на все общие собрания участников ООО ТФ "Башмачок" с фактически принадлежащей нам долей".

"Вывод - Хафизова Р.Г. всеми способами пытается стимулировать корпоративный конфликт, чтобы отвлечь внимание ИФНС и правоохранительных органов от своей неправомерной деятельности";

- утверждений директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г., содержащихся в протоколе его допроса N 851 от 01.02.2012, составленном специалистом ИФНС по Советскому району г.Челябинска Якимчик Т.В.:

"Невнесение исполнительным органом ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. (см. п.2 ст.31.1 закона N 14-ФЗ) достоверных сведений о доле участника ООО "Социальные технологии" в ЕГРЮЛ и введение в заблуждение ИФНС России по Советскому р-ну г.Челябинска по наличию в составе участников ООО ТФ "Башмачок" юридических лиц (см. приложение к сопроводительному письму) не снимает, а лишь усугубляет вину налогоплательщика, переводя её в... уже уголовной ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере по ст.199 УК РФ, ст.170.1 УК РФ, ст.330 УК РФ".

"Поскольку сведения об участнике общества - юридическом лице в ЕГРЮЛ в течение 2007-2010 не вносились, то есть основания считать, что Хафизова Р.Г., являясь единоличным исполнительным органом ООО ТФ "Башмачок", умышленно с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения, не вносила изменения в ЕГРЮЛ, чем создавала формальную возможность ООО ТФ "Башмачок" применять УСН, что, на наш взгляд, может быть квалифицировано как необоснованная налоговая выгода.

А значит, причинен существенный вред государству в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: НДС, налог на прибыль, налог на имущество - за более чем 3 года противоправных действий";

- утверждений директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г., содержащихся в протоколе его допроса N 1063 от 12.10.2012, составленном специалистом ИФНС по Советскому району г.Челябинска Якимчик Т.В.:

"_ Хафизовой Р.Г. регистрация доли в налоговом органе, принадлежащей "Социальные технологии" в размере, превышающем 25%, не осуществлялась умышленно с целью ухода от уплаты налогов";

- утверждений, содержащихся в письмах директора ООО "Социальные технологии" Селищева В.Ю. от 27.11.2008, разосланных учредителям ООО ТФ "Башмачок" Шмаковой Г.А., Голосовой Н.Н., Миняевой Т.Ю., Буровой Т.Г.:

"В настоящее время директор Хафизова Р.Г. предпринимает попытку косвенно отобрать доли у оставшихся участников общества, путем регистрации новых юридических лиц, где учредителями выступает ограниченный круг лиц. В настоящее время зарегистрированы ООО "Башмачок", ООО Торговый дом "Башмачок", финансирование которых производится за счет ООО ТФ "Башмачок", т.е. за наш с вами счет, за счет неполученных нами с вами дивидендов".

"Тем временем ООО Торговый дом "Башмачок" открывает новые магазины (ул. Дзержинского, д. 128), а арендная плата и оборотные средства на этот магазин - денежные ресурсы ООО ТФ "Башмачок".

"Ситуация по нарушениям в ООО ТФ "Башмачок" по ведению бухгалтерского учета и необоснованному отказу зарегистрировать ООО "Социальные технологии", как участников ООО ТФ "Башмачок" в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, привела к тому, что ОБЭП УВД Советского района рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии с УК РФ на мошеннические действия (ст.159), самоуправство (ст.330) и налоговые преступления (ст.199) в отношении директора Хафизовой Р.Г.".

"В настоящее время ИФНС по Советскому району проводит внеплановую проверку, с целью выявления нарушений налогового законодательства со стороны директора Хафизовой Р. Г. и главного бухгалтера Захаркиной Н.С.";

- утверждений, содержащихся в письмах директора ООО "Социальные технологии" Селищева В.Ю. от 27.10.2008, разосланных учредителям ООО ТФ "Башмачок" Шмаковой Г.А., Голосовой Н.Н., Миняевой Т.Ю., Морквиной О.П., Захаркиной Н.С:

"... несмотря на все ухищрения директора Хафизовой Р.Г. по изготовлению незаконных решений общих собраний участников ООО ТФ "Башмачок" _".

"Попытка директора Хафизовой Р.Г. отобрать доли у пяти участников Общества (Абибулаевой Н.Г., Бекоевой Н.И., Вахтиной М.И., Подгорной А.И., Мещеноговой 3.И.) _".

"Сегодня ситуация по нарушениям в ООО ТФ "Башмачок" по ведению бухгалтерского учета и необоснованному отказу зарегистрировать ООО "Социальные технологии", как участников ООО ТФ "Башмачок" в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, привела к тому, что ОБЭП УВД Советского района рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела в соответствии с УК РФ на мошеннические действия (ст.159), самоуправство (ст.330) и налоговые преступления (ст.199) в отношении директора Хафизовой Р.Г.".

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании ООО "Социальные технологии" в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", представив в этот же срок подтверждающие документы об этом в ООО ТФ "Башмачок" (454091 г.Челябинск, ул. Свободы, 151), в следующем порядке:

- представить в ИФНС по Советскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области нарочным с отметкой о вручении отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Письмо директора ООО "Социальные технологии" Селищева В.Ю. от 07.10.2008 без номера, представленное 08.10.2008 и 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, представленное 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области, содержит утверждения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно:

- представить в ИФНС по Советскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области нарочным с отметкой о вручении отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Письмо директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 05.04.2011 без номера, представленное 05.04.2011 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, представленное 19.10.2011 в УФНС по Челябинской области, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно:

- представить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области нарочным с отметкой о вручении отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Письмо директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 08.02.2011 N 03, представленное в ФНС России, представленное 08.02.2011 и 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области, представленное 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно:

"ООО ТФ "Башмачок" не имеет оснований для освобождения от данного ограничения...".

"... по вине исполнительного органа ООО ТФ "Башмачок", сокрывшей данную информацию от налогового органа";

- представить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области нарочным с отметкой о вручении отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, с выделением жирным шрифтом слов "недостоверные", "с 04.06.2007 года", "Умышленная фальсификация", "3, 4 кварталы 2007 года, 2008 год, 2009 год, 2010 год", с выделением жирным шрифтом 16 Times New Roman слов" СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД ГОСУДАРСТВУ", "БОЛЕЕ 5 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ", следующего содержания: "Письмо директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 25.04.2011 N 7, представленное 25.04.2011 и 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области, представленное 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно:

"ООО ТФ "Башмачок" с 04.06.2007 года не имеет оснований для освобождения от данного ограничения...".

"... позволяют ООО ТФ "Башмачок" незаконно уклоняться на протяжении более 3-х лет от уплаты налогов";

- представить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области нарочным с отметкой о вручении отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, с выделением жирным шрифтом 16 Times New Roman слов "СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД ГОСУДАРСТВУ", "БОЛЕЕ 5 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ", следующего содержания: "Письмо директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 08.08.2011 N 30, представленное 08.08.2011 и 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области, представленное 19.10.2011 в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно:

"... можно сделать вывод о сознательном нарушении налогового законодательства со стороны ООО ТФ "Башмачок".

- представить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области нарочным с отметкой о вручении отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, с выделением жирным шрифтом слов "Хафизова Р. Г.", "умышленно с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения, не вносила изменения в ЕГРЮЛ", с выделением жирным шрифтом 16 Times New Roman слов "СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД ГОСУДАРСТВУ", "БОЛЕЕ 5 МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ", следующего содержания: "Заявление директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 19.10.2011 N 42, представленное 19.10.2011 в УФНС России по Челябинской области и в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно:

- представить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и УФНС России по Челябинской области нарочным с отметкой о вручении отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Письменные пояснения директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г. от 18.09.2012 N 76, представленные 18.09.2012 в ИФНС по Советскому району г.Челябинска и в УФНС России по Челябинской области, содержат утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно: "... в умышленном отсутствии действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений со стороны исполнительного органа - Хафизовой Р. Г.".

- представить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска нарочным с отметкой о вручении отдельное письмо на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенное печатью ООО "Социальные технологии", выполненное шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок" следующие утверждения директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г., отраженные в протоколе его допроса N 851 от 01.02.2012, составленном специалистом ИФНС по Советскому району г.Челябинска Якимчик Т.В:

- представить в ИФНС по Советскому району г.Челябинска нарочным с отметкой о вручении отдельное письмо на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенное печатью ООО "Социальные технологии", выполненное шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок" следующие утверждения директора ООО "Социальные технологии" Зубкова А.Г., отраженные в протоколе его допроса N 1063 от 12.10.2012, составленном специалистом ИФНС по Советскому району г.Челябинска Якимчик Т.В:

- направить учредителям ООО ТФ "Башмачок" Шмаковой Г.А., Голосовой Н.Н., Миняевой Т.Ю., Буровой Т.Г. по почте заказными письмами с описью вложения отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Письмо директора ООО "Социальные технологии" Селищева В.Ю. от 27.11.2008 без номера, направленное Вам, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно:

- направить учредителям ООО ТФ "Башмачок" Шмаковой Г.А., Голосовой Н.Н., Миняевой Т.Ю., Морквиной О.Л., Захаркиной Н.С. по почте заказными письмами с описью вложения отдельные письма на бланке ООО "Социальные технологии", подписанные директором ООО "Социальные технологии" и заверенные печатью ООО "Социальные технологии", выполненные шрифтом 12 Times New Roman с междустрочным интервалом в 1,5 строки компьютерной программы Word, следующего содержания: "Письмо директора ООО "Социальные технологии" Селищева В. Ю. от 27.10.2008 без номера, направленное Вам, содержит утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и деловую репутацию ООО ТФ "Башмачок", а именно: "... несмотря на все ухищрения директора Хафизовой Р.Г. по изготовлению незаконных решений общих собраний участников ООО ТФ "Башмачок" _".

Кроме того, Хафизовой Р.Г. заявлено требование о взыскании с ООО "Социальные технологии" в её пользу 800 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ООО ТФ "Башмачок" заявлено требование о взыскании с ООО "Социальные технологии" в пользу ООО ТФ "Башмачок" 1 300 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда (требования изложены с учётом заявленного истцами и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований; т.1, л.д. 7-12; т.3, л.д. 104-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зубков Артем Геннадьевич, Селищев Владимир Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 (резолютивная часть оглашена 26.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Хафизова Р.Г. и ООО ТФ "Башмачок", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обращение ответчика в налоговые органы не преследовали цели причинения вреда деловой репутации истцов, а были продиктованы заинтересованностью в соответствии бухгалтерской отчетности и финансовых показателей общества действительному положению дел и получению достоверных сведений о финансовом состоянии общества. Указывает на оспаривание части названных обращений, в виде утвердительных фраз о нарушении обществом ТФ "Башмачок" и его директором налогового законодательства и совершении преступления (умышленное уклонение от уплаты налогов), проверяемость которых следует из указания на размер причиненного государству вреда и соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключает смысловое значение спорных утверждений, не подкрепленных документами для проведения налоговой проверки в ООО ТФ "Башмачок". Указывает на неоднократность обращений; надуманность единственного основания обращений, связанного с отсутствием внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц данных об участии ООО "Социальные технологии" в ООО ТФ "Башмачок", которые не могли быть произведены директором общества и не были своевременно произведены по причине неправильных действий ответчика.

С учетом продолжения распространения сведений об умышленном уклонении от уплаты налогов после признания правомерности применения упрощенной системы налогообложения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-478/2012, названное свидетельствует о направленности действий ответчика на распространение обвиняющих истцов утверждений среди работников налоговой службы, что привело к утрате доверия к обществу ТФ "Башмачок", как налогоплательщику.

Необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении утверждений, направленных ответчиком учредителям общества мотивирована истцами распространением порочащих сведений о действиях директора общества, направленных на уменьшение долей участников общества путем регистрации новых юридических лиц и их финансирования за счет прибыли, возможной к распределению между участниками ООО ТФ "Башмачок", а также негативной информации об экономическом состоянии общества. При этом, создание негативного образа директора произведено в период, предшествующий проведению общего собрания участников общества, в повестку которого входили вопросы об освобождении Хафизовой Р.Г. от должности директора ООО ТФ "Башмачок".

По мнению апеллянта, доказанность фактов распространения ответчиком утверждений об истцах, их порочащий характер и несоответствие действительности, свидетельствует о необходимости применения способов защиты деловой репутации, предусмотренных статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая компенсацию морального и репутационного вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Селищев Владимир Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и Зубков Артем Геннадьевич с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-27974/2008, на основании заключенных 31.05.2007 договоров купли-продажи долей в уставном капитале, ООО "Социальные технологии" приобретено 40,31% долей в уставном капитале ООО ТФ "Башмачок". 31.05.2007 ООО "Социальные технологии" направило уведомление ООО ТФ "Башмачок" о покупке долей в уставном капитале и просило внести соответствующие изменения в учредительные документы общества. Ввиду наличия корпоративного конфликта в обществе, обусловленного появлением нового участника, ООО "Социальные технологии" заявляло иск о признании права собственности на приобретенную долю в уставном капитале в судебном порядке, который оставлен без удовлетворения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда по названному делу от 10.12.2009 (т.3 л.д. 47-54).

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно доли в уставном капитале внесены 31.05.2011 по заявлению ООО "Социальные технологии", что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-478/2012. Тем же судебным актом подтверждена правомерность применения ООО ТФ "Башмачок" в 2007-2010 годах специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (т. 1л.д. 105- 110).

В период с 2008 по 2012 год обществом "Социальные технологии" в лице директоров Селищева Владимира Юрьевича и Зубкова Артема Геннадьевича были направлены в инспекцию федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС по Советскому району) и Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) письма, заявления и письменные пояснения, в которых были изложены сведения приведенные в просительной части искового заявления (т. 1, л.д. 47-50, 55, 66-68; т. 2, л.д. 63, 66-68, 71-74, 76).

В рамках проверки названных обращений Зубков Артем Геннадьевич 01.02.2012 и 12.10.2012 был допрошен в качестве свидетеля специалистом ИФНС по Советскому району г.Челябинска, с изложением оспариваемых сведений в его письменных пояснениях в протоколах допроса (т.1, л.д. 56-58, 60-64).

27.10.2008 и 27.11.2008 обществом "Социальные технологии" участникам ООО ТФ "Башмачок" Шмаковой Г.А., Голосовой Н.Н., Миняевой Т.Ю., Буровой Т.Г., Морковиной О.Л., Захаркиной Н.С. были направлены письма, в тексте которых приведены вышеприведенные сведения (т.1, л.д. 16-23, 155-164).

Полагая, что названная информация, приведенная в обращениях в налоговые органы, протоколах пояснений сотрудникам налоговых органах и письмах учредителям ООО ТФ "Башмачок" не соответствует действительности, порочит деловую репутацию общества и его директора, поскольку содержит сведения о нарушении налогового законодательства, совершении правонарушений и недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал обращения, направленные ответчиком в адрес налоговых органов, в качестве реализации права на обращения в государственные органы, с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТФ "Башмачок" и его директора. Признал, что спорные высказывания носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения ответчика, заинтересованного в соответствии бухгалтерской отчетности и финансовых показателей общества действительному положению дел, но лишенного возможности получения достоверных сведений ввиду длительного корпоративного конфликта. В отношении сведений, направленных в адрес учредителей общества судом не установлено признаков недостоверности по причине наличия корпоративного спора о переходе долей в уставном капитале и решения правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Хафизовой Р.Г.

Не установив направленности действий ответчика исключительно на причинение вреда истцам, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации и производных требований о компенсации морального и репутационного вреда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В том случае, если такие сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда, на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 названной нормы).

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 приведенного постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При анализе обращений общества "Социальные технологии" в налоговые органы, судом первой инстанции обоснованно определил их направленность на реализацию права обращения в государственный орган, к компетенции которого относится проведение налоговых проверок, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует изложенное в обращениях от 07.10.2008, 19.10.2011, 08.02.2011, 25.04.2011 (т.1 л.д. 47,55, т.2 л.д.66, 71-74) требование о назначении и проведении налоговых проверок. Письма от 05.04.2011 и 08.08.2011 (т.2 л.д. 63,76) содержали просьбу сообщения о принятых по результатам обращений мер и итогах проведения проверок.

Пояснения от 18.09.2012 (т.2 л.д. 81) были представлены ООО "Социальные технологии" в связи с проводимой ИФНС по Советскому району выездной проверкой ООО ТФ "Башмачок", в силу чего также имеют направленность на осуществление мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание установленный факт участия ООО "Социальные технологии" в ООО ТФ "Башмачок", такие обращения совершены лицом, заинтересованным в получении объективной информации о деятельности общества и достоверности его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Наличие реальных оснований для обращений и неоднократности их осуществления, подтверждает наличие спора, связанного с вопросом применения упрощенной системы налогообложения, в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента приобретения ООО "Социальные технологии" долей участия в уставном капитале, превышающих 25 % до момента государственной регистрации изменений с учредительные документы ООО ТФ "Башмачок" ( 2007-2011 г.г. соответственно). В рамках дела N А76-478/2012 ООО ТФ "Башмачок" оспаривало сообщения налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 2007 года ( т.1 л.д. 53, 54).

Доказательств разрешения таких разногласий до вступления в законную силу решения по делу N А76-478/2012 (31.07.2012) и принятии ИФНС по Советскому району 01.11.2012 решения об отказе в привлечении ООО ТФ "Башмачок" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 95) не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исследуемые обращения не имели под собой никаких оснований (их надуманности по утверждениям апеллянта) и были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу.

Сами по себе утвердительные формулировки, приведенные истцом в просительной части заявления о нарушении налогового законодательства не могут быть признаны порочащими сведениями, поскольку содержащаяся в упомянутых обращениях информация подлежала проверке. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 названной нормы).

Упоминание в анализируемых обращениях о действиях директора ООО ТФ "Башмачок" Хафизовой Р.Г. произведено ответчиком в контексте спора по поводу внесения изменений в учредительные документы и взаимосвязи отражения в Едином государственном реестре юридических лиц участия в обществе юридического лица с долей участия более 25% с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из положений в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Основания для признания порочащими деловую репутацию сведений, изложенных ООО "Социальные технологии" в протоколах допроса свидетеля от 12.10.2012 и 01.02.2012 (т. 1 л.д. 56-65) отсутствуют.

Как следует из статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации совершение допросов лиц, которым известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля входят в компетенцию налогового органа.

Производя допросы физических лиц в ходе проведения налоговой проверки деятельности ООО ТФ "Башмачок", инспекция действовала в пределах своей компетенции, предусмотренной законодательством. Соответственно сообщение полномочному органу известных Зубкову Артему Геннадьевичу сведений, не может расцениваться как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений (решения налогового органа по результатам проверки, в рассматриваемом случае).

Довод апеллянта о направленности действий ответчика на распространение обвиняющих истцов утверждений среди работников налоговой службы, что привело к утрате доверия к обществу ТФ "Башмачок", как налогоплательщику, подлежит отклонению. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что спорные сведения стали известны кроме сотрудников налоговых органов иным лицам, в материалах дела не имеется.

Направление ООО "Социальные технологии" писем от 27.11.2008 и 27.10.2008 учредителям ООО ТФ "Башмачок" (т.1 л.д. 16-23, 155-164) обоснованно не признано судом первой инстанции распространением порочащих деловую репутацию истцов сведений.

Указанное сообщение от 27.11.2008 содержало сведения о фактах - учреждении ООО "Башмачок", открытии нового магазина по ул. Дзержинского, 128, отсутствия регистрации ООО "Социальные технологии" в качестве участника ООО ТФ "Башмачок", проведении налоговой проверки в отношении общества и возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Хафизовой Р.Г., а также напоминание о проведении очередного собрания участников. В письме от 27.10.2008 содержатся сведения и принятии общим собранием решений, оспоренных впоследствии в судебном порядке, ведении бухгалтерского учета в обществе и возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Хафизовой Р.Г.

Приведенные выше обстоятельства проведения мероприятий налогового контроля, обстоятельства осуществления государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Башмачок" (ИНН 7451253960) по юридическому адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО ТФ "Башмачок", наличие в материалах настоящего дела постановления о прекращении уголовного дела N 840710, возбужденного в отношении Хафизовой Р.Г. (т.3 л.д. 59-62), а также судебных актов о признании недействительными решений общих собраний ООО ТФ "Башмачок" (дело NА76-9983/2007) исключают несоответствие указанных сведений действительности.

Иные изложенные в письме сведения о косвенном уменьшении долей участников общества путем регистрации новых юридических лиц и их финансирования за счет прибыли, возможной к распределению между участниками ООО ТФ "Башмачок" отражают личную оценку автора. Сам по себе утвердительный характер приведенных выше высказываний предпринимателя не означает наличия в них признака утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Поскольку, ответственность автора письма возможна не за мнения и суждения оценочного характера (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу N А76-23816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Рузалии Габдульнуровны и общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева
Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.