Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11692/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-75975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-75975/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 7802412442, ОГРН 1079847085306) о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 30.05.2013

от ответчика: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 10.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N AVIVRUS/169/2012 от 21.08.2012 г. задолженность в размере 995 321 руб. 09 коп. за период с 21.02.2013 по 01.04.2013, сумму неустойки в размере 80 798 руб. 26 коп. за период с 23.10.2012 по 24.04.2013, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб. 88 коп. за период с 25.04.2013 по 11.11.2013, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 12,309,330,331,395,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 995 321 руб., 09 коп., неустойку в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 руб., госпошлина в размере 23 829 руб., коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в размере, превышающем 545 052,24 руб., неустойки, превышающей 24 604, 48 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающей 8 993,36 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, судебный акт содержит неверный номер дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N AVIVRUS/169/2012 от 21.12.2012 г., согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. Во исполнение условий договору истец передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга от 13.09.2012 г.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В связи с тем, что лизинговые платежи, начисленные в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном ст. 3 договора и приложения N 3 к договору, ответчиком не оплачивались, за ним образовалась задолженность, исходя из расчета истца в размере 995 321, 09 руб.

Согласно расчету истца, за период с 23.10.2012 г. по 24.04.2013 г. сумма неустойки составила 80 798, 26 руб.

А процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2013 в размере 45 618 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик требование о погашении долга не исполнил, долг в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, пени и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310,614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в виду их несоразмерности, посчитав доказательства ответчика относительно чрезмерности размера неустойки обоснованными, применил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 42 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и правомерном снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства погашения долга по лизинговым платежам N 5-7, не представил, исковые требования о взыскании суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Неверное указание в судебном акте номера дела, не привело к принятию судом незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2014 г. по делу N А40-75975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 7802412442, ОГРН 1079847085306) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков