Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4970/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-33218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 11.02.2014 по делу N А32-33218/2013 по иску Администрации города Сочи к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (ИНН 2319009883) при участии третьего лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 684 136, 98 руб. за период с 01.04.2010 по 30.09.2013.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что обязательства ответчика перед истцом по оплате аренды по договору выполнены полностью, обязательство прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована наличием договорной задолженности ответчика, рассчитанной в установленном законом порядке, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Сочи от 12.01.1996 г. N 26/4 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО "Новая заря" 22.07.1998 заключен договор N 1018 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 199 кв. м., расположенного по улице Гагарина, 55 в Центральном районе города Сочи.

Дополнительным соглашением от 03.03.2003 к договору аренды от 22.07.1998 N 1018, настоящему договору аренды присвоен N 4908001018.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды N 49000001018, ООО "Новая Заря" за период с 01.04.2010 по 30.09.2013 арендные платежи за использование земельного участка в полном объеме не производились, задолженность ООО "Новая Заря" по арендной плате за землю составила 684 136 руб. 98 коп.

Ответчик просил в иске отказать в связи с полным погашением долга и ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции верно определил, что заявленный истцом период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (второй квартал 2010 года) находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы жалобы о наличии задолженности общества рассчитываемой в соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 15.06.2007 г. N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи", постановлением Главы города Сочи от 07.08.2007 г. N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 г. N 791...", постановлением Главы города Сочи от 14.12.2009 г. N 453, постановлением администрации города Сочи N 1693 от 03.11.2010 г., и с применением коэффициента 20 в виду следующего.

При расчете арендной платы в спорный период администрация применила повышающий коэффициент - 20 (строительство без разрешительной документации). Применение повышающий коэффициентов (20) является санкцией за нарушение правил строительства. В то же время представленные в материалы дела доказательства, не позволяют установить наличие оснований для исчисления арендной платы с использованием названных коэффициентов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что применение в расчете повышающего коэффициента 20 - строительство без разрешительной документации, установленного положением, утвержденным постановлением Главы Сочи N 791 от 15.06.07 года, является незаконным.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" утверждены Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и базовые ставки арендной платы за земли различных категорий.

Пунктом 2 постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований края дифференцировать установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящему постановлению базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности по согласованию с администрацией края; устанавливать поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы за земли государственной собственности по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 5 к настоящему постановлению.

Постановление не наделяет органы местного самоуправления правом на установление дополнительных коэффициентов, ухудшающих положение землепользователя.

Коэффициент за строительство без разрешения - постановление N 529 устанавливает в качестве негативного последствия невозможность ссылки на применение коэффициента 0,9, применяемого дополнительно на период строительства. Таким образом, из положений постановления N 529, на основе которого выполнен расчет истца, не следует применение дополнительного поправочного коэффициента - строительство без разрешения для целей определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, при отсутствии единых правил дифференциация базовых ставок арендной платы не должна осуществляться произвольно органами местного самоуправления, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Установленный постановлением главы Сочи коэффициент Кпр за строительство без разрешительной документации является по существу санкцией за совершение этого действия.

Суд приходит к выводу о том, что указанный коэффициент применен истцом в расчете арендной платы неправомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 по делу А32-38317/2011 по заявлению Администрации города Сочи на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы установлено, что Управление антимонопольной службы выдало предписание об отмене спорного коэффициента 20 как не соответствующего закону. Суды трех инстанций, поддерживая законность предписания Федеральной антимонопольной службы, указали на неправомерность установления названного коэффициента.

Перерасчет арендной платы судом первой инстанции с 01.04.2011 г. произведен в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27. 01.2011 г. N 50 " О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края" апелляицонным судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате аренды по договору выполнены полностью, обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу N А32-33218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина