Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14369/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-1239/12-73-5Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Нацпромбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г.,

вынесенное судьей Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-5 "б")

по делу N А40-1239/12-73-5Б

по заявлению ЗАО КБ "Нацпромбанк"

в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к ЗАО КБ "Нацпромбанк" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов - Гульдина А.С. по дов. 77 АБ 2241490 от 05.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. должник ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 26.02.2013 по делу А40-146744/12-73-424 суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г., отменено, дело по заявлению ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "ДНС" в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 1 700 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения в удовлетворении требования отказано. ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с определением суда обратилось с апелляционной жалобой, просит об отмене определения суда и удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, поскольку оно вынесено по данному конкретному делу с учетом его обстоятельств, при точном соблюдении указаний ФАС МО, данных суду при направлении дела на новое рассмотрение, а именно:произведены ли оспариваемые банковские операции в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Между тем установить изложенное необходимо, поскольку наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию. приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2011 годаN ОД-852 у КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-853 от 28.11.2011 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

16.01.2012 года Арбитражным судом Москвы вынесено решение по делу N А40-1239/12-73-5"Б") о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (решение изготовлено в полном объеме 17.01.2012 года).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС" являлось клиентом (кредитором) Банка по Договору банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810600000103624.

Банком были совершены следующие банковские операции на общую сумму 1.700.000 рублей (банковские операции): действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в общей сумме 1 700 000 рублей, из которых 09.11.11 выдано 700 000 рублей наличными из кассы Банка з/п за октябрь 2011;-10.11.11 выдано 1 000 000 рублей наличными из кассы Банка з/п за 09.2011.

В указанный период времени, по мнению конкурсного управляющего, события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка; действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в общей сумме 1 700 000 руб. имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ДНС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III. 1 данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, получение наличных денежных средств на выплату заработной платы по поручениям клиентов.

Как следует из материалов дела ООО "ДНС" являлось клиентом (кредитором) Банка по договору банковского счета, в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810600000103624.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации (28.11.2011), Банком были совершены 09.11.2011 и 10.11.2011 банковские операции на общую сумму 1 700 000 руб.: действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в указанной сумме наличными из кассы Банка заработной платы за октябрь 2011 года.

В указанный период времени, по мнению конкурсного управляющего, события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка; действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежной суммы в общей сумме 1 700 000 руб. имеют все признаки, предусмотренные абз. 5 п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимые для признания их недействительными, так как их исполнение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "ДНС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий считает, что доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых банковских операций у КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; если бы не были совершены оспариваемые банковские операции по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО "ДНС", денежные требования ООО "ДНС", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в полном объеме в соответствии со ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди и согласно ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций должны были бы удовлетворяться с учетом очередности и пропорциональности; в результате совершения банковских операций ООО "ДНС" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета в сумме 1 700 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Конкурсный управляющий указал, что в этот период времени у банка имелась картотека неисполненных поручений клиентов банка, и наличие картотеки исключает ведение банком обычной хозяйственной деятельности.

Данные доводы несостоятельны, не являются основаниями к отмене судебного акта.

Судом правильно установлено, что спорные банковские операции были совершены Банком при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, получение наличных денежных средств на выплату заработной платы по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на то, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц, получение денежных средств на выплату заработной платы.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии спорных операций критериям обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий также не указывал.

При этом, как установлено судом, общество получало из кассы банка наличные денежные средства в указанной сумме на выплату заработной платы своим работникам.

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) для их выполнения.

Кроме того, судом учтено, что исполнялись поручения общества для получения денежных средств на выплату работникам общества заработной платы, что осуществлялось регулярно, оплачивались все необходимые налоги с выданных сумм, счета в других банках общество не имело.

Также суд учел,что не имеется в деле документов, указывающих на то, что в ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) общество располагало точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент получения денежных средств знало о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества может относиться, в частности, платеж во исполнение договорного обязательства.

Кроме того, при принятии судебного акта по данному делу следует учесть объяснения ООО "ДНС",представленные в материалы дела. В рассматриваемом случае, как видно из расчетного документа, перевод денежных средств по поручению Ответчика был совершен через корреспондентский счет.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Национальный промышленный банк" для ее выполнения.

Представленная конкурсным управляющим в суд выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть указанное обстоятельство.

Так, по счету N 30223 согласно действовавшему в спорный период положению Банка России от 26.03.2007 N 302-11 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" учитывались суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

В материалах дела представлена копия Информации об итоговых суммах по дебету и кредиту кассовых документов КБ "НАЦГ1РОМБАНК" (ЗАО) за 10 ноября 201 1 года. Где указано:

- итого оборотов за день по приходу (дебет) па сумм)' 61960390.24 рубля (Шестьдесят один миллион девятьсот шестьдесят тысяч триста девяносто рублей 24 копейки);

- итого оборотов за день по расходу (кредиту) 55730986,68 рублей (Пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 68 копеек).

Общество заказывало выдачу денежных средств заранее, в рамках остатков денежных средств на расчетном счете Общества в КБ "НАЦПРОМБАНК" ( выписка по расчётному счету). КБ "НАЦПРОМБАНК" пополнил кассу наличными денежными средствами в рамках заказа на наличные деньги Общества ( заявка на выдачу подкрепления наличными кассы доп. Офиса), Общество выдало полученные средства трудовому коллективу, в рамках обязательств по трудовым договорам с работниками за работу, которая уже была проведена в октябре 2011 года (ведомость по выдаче заработной платы). Истец не доказал, что третья сторона по сделке, трудовой коллектив Общества знал или должен был знать о цели должника уменьшить имущественные права банкрота.

Вместе с тем, исследовав представленным сторонами доказательствам применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о несоответствии доводов конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Как видно из материалов дела. ООО "ДНС" получало из кассы банка наличные денежные средства в указанной сумме на выплату заработной платы своим работникам.

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) для их выполнения.

Кроме того. Банком исполнялись поручения ООО "ДНС" для получения денежных средств на выплату работникам общества заработной платы, что осуществлялось регулярно, оплачивались все необходимые налоги с выданных сумм, счета в других банках общество не имело.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П, только наличие картотеки по счетам Банка - "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корр.счетах кредитной организации" может служить надлежащим доказательством наличия неудовлетворенных требований других кредиторов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку. Из вышеизложенного следует, что Заявитель не доказал ряд фактов, которые необходимо установить для удовлетворения заявления. В частности, Заявителем не представлено доказательств наличия финансовых проблем у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на дату совершения оспариваемых сделок, отсутствуют доказательства причинения ущерба кредиторам и пр.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает: относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г.по делу N А40- 1239/12-73-5Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Л.Г.Яковлева Е.А.Солопова