Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2014 г. N 15АП-7913/14

город Ростов-на-Дону

07 июня 2014 г.

дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Геннадия Ефимовича, Семенова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-16467/2012 об отказе в удовлетворении заявления Титова Г.Е., Семенова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Транскон" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.01.2013 о включении требований индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича в размере 17 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (ИНН 2315000343, ОГРН 1022302388679)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсные кредиторы Титов Геннадий Ефимович, Семенов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Транскон" о пересмотре определения суда от 15.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Титов Геннадий Ефимович, Семенов Владимир Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 09.04.2013, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно установлено, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012 на день рассмотрения заявления не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич (далее - арбитражный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2013 требования индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича (ИНН: 781707703987, ОГРНИП: 309784710600812) в размере 17 000 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг".

Конкурсные кредиторы Титов Г.Е., Семенов В.А., ООО "Транскон" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 15.01.2013 по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 должник (застройщик, участник-1) и корпорация (генеральный инвестор, участник-2) заключили инвестиционный договор N 01/н-08, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта (строительство административно-торгового здания на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 150 с целью приобретения прав на объект). Вкладом участника-1 является предоставление для строительства земельного участка, вкладом участника-2 - инвестирование в строительство 100% денежных средств или иного имущества.

Ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта возложено на участника-2, который в общих интересах осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования.

Егоров В.Г. (соинвестор) и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (далее -корпорация) заключили инвестиционный договор от 25.12.2009 N 01/09. Пунктом 1.1. договора определено, что его предметом является привлечение денежных средств соинвестора в целях дальнейшего приобретения соинвестором в собственность нежилых помещений общей площадью 1028,92 кв. м., расположенных в объекте (вновь возводимое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, д. 15.

Пункт 1.2. договора N 01/09 определяет, что взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора от 29.02.2008 N 01/Н-08, дающего корпорации осуществлять продажу всех помещении в объекте путем заключения договоров инвестирования. Окончанием строительства объекта пункт 1.4. договора устанавливает 1 квартал 2010 года. Пунктом 1.2. договора N 01/09 прямо закреплено, что данный договор не рассматривается как договор долевого участия в строительстве и договор о совместной деятельности.

Общая сумма инвестирования по договору N 01/09 составляет 17 млн. рублей. Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым при просрочке передачи помещений соинвестору на срок более трех месяцев устанавливается исключительная неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.03.2010 N 1 к договору от 25.12.2009 N 01/09 корпорация и соинвестор согласовали изменение срока окончания строительства объекта на 1 квартал 2012 года.

В качестве доказательств исполнения обязательств соинвестора по договору N 01/09 Егоров В.Г. сослался на следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования от 02.09.2011 N Т-0209/2011-ГО Егоров В.Г. приобрел у ООО "Глобус-лизинг" права требования к корпорации на сумму 7 186 325 рублей 89 копеек, в том числе 5 732 788 рублей 65 копеек, основанных на договоре от 12.04.2005 N 120405-Л, и 1 453 537 рублей 24 копейки по договору от 19.12.2005 N 191205-Л. По договору уступки права требования от 19.10.2011 N 01/1011 Егоров В.Г. приобрел у Кассина Александра Валентиновича (ИНН 781703882453) право требования к корпорации в размере 10 103 295 рублей 86 копеек, в том числе 611 816 рублей 79 копеек по договору от 05.05.2005 N 050505-Л и 9 491 479 рублей 07 копеек по договору от 20.12.2005 N 201205-Л.

Задолженность корпорации по вышеуказанным договорам в размере 17 289 621 рублей 75 копеек подтверждена исполнительными листами по делам N А56-10441/2009, А56-10442/2009, А56-10443/2009 и А56-10445/2009, а также актом сверки задолженности от 20.10.2011, который подписан генеральным директором корпорации и Егоровым В.Г.

Соинвестор направил корпорации заявление от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 млн. рублей по договорам от 20.12.2005 N 201205-Л, от 05.05.2005 N 050505-Л, от 19.12.2005 N 191205-Л, от 12.04.2005 N 120405-Л (кредитор - Егоров В.Г.) и по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 (кредитор - корпорация), которое получено ОАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" (л.д. 22).

Актом сверки взаиморасчётов от 01.11.2011 по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 корпорация признала, что Егоров В.Г. полностью исполнил обязательство по оплате 17 млн. рублей.

Поскольку обязательства по инвестиционному договору от 25.12.2009 N 01/09 не выполнены в установленный срок, требования Егорова В.Г. о включении в реестр суммы в 17 млн. рублей убытков признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

На основании пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование своего заявления представлено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-5531/2012 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между Егоровым В.Г. и корпорацией от 01.11.2011.

Однако, из материалов дела следует, что определением от 01.04.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционную жалобу на определение от 23.10.2013 о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что определение от 23.10.2013 не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения от 15.01.2013 о включении требований индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-16467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко