Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 13АП-7690/14

г. Санкт-Петербург

05 июня 2014 г.

Дело N А56-62997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Жданова М.Ю. по доверенности от 11.02.2014 г.,

от ответчика: Султанова Е.Э. по доверенности от 01.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7690/2014) ООО "СтройИндустри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 г. по делу N А56-62997/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СтройИндустри"

к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустри" (местонахождение: Москва, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1, ОГРН: 1027710002286) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1, лит. Н, ОГРН: 5067847555166) 3022513 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 6/11-1 от 16.08.2011 г. и 130000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2014 г. в иске отказано. Истец указывает на то, что он добросовестно выполнял свои обязательства по договору, акты выполненных работ были направлены ответчику, однако ответчик оказался их подписывать.

ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, 16.08.2011 г. между ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (заказчик) и ООО "СтройИндустри" (подрядчик) заключен договор N 6/11-1 на выполнение подрядных работ по устройству кровли корпуса на Дворцовой площади в осях 70-105/Ш-Я в соответствии с КД и иные неразрывно связанные со строящимся объектом, на объекте: "Реконструкция и реставрация восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 6-8, литер А и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик - ответчик - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ установлен по 30.11.2011 г

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 15 874 997 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СтройИндустри" указывает на то, что он выполнил работы на общую сумму 11761 486 руб., а ответчик оплатил работы в размере 8738972 руб. 24 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 3022513 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия, предусмотренные договором от 16.08.2011 г. N 6/11-1, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме и передачи ответчику актов выполненных работ.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил односторонние акты формы КС-3 N 3 от 20.01.2012 г., N 04 от 25.04.2012 г., N 05 от 25.07.2012 г., составленные после истечения срока выполнения работ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам.

Кроме того, акт N 1 от 03.12.2011 г. и письмо N 24-27/2090 от 12.12.2011 г., на которые ссылается истец, были составлены в нарушение ответчиком графика выполнения работ по строительным осям 89-102/П-Ц, ответчик выполнял работы по условиям договора в других строительных осях 70-105Ш-я.

Доводы истца о том, что факт перечисления ответчиком 01.06.2012 г. денежных средств свидетельствует о добросовестном исполнении истцом работ по договору, является несостоятельным и не принимается судом.

В деле имеется акт, подписанный ответчиком и третьими лицами, свидетельствующий о том, что в июне 2012 года истец покинул строительную площадку.

Суд правомерно указал на то, что в нарушение п.п. 4.1. - 4.4. договора, истец не передал ответчику исполнительную и рабочую документацию. Доводы истца о том, что указанные акты направлялись ответчику письмом от 07.08.2012 г. документально не подтверждены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 г. по делу N А56-62997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина