Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-8051/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-78536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. Д. Абакумовой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8051/2014) ГБОУ ДО детей дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский"

на ГБОУ ДО детей дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-78536/2013 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению УПФ РФ (ГУ) в Центральном районе Санкт-Петербурга

к ГБОУ ДО детей дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский"

о взыскании 100 195 руб. 41 коп. штрафа

при участии:

от заявителя: Пархацкий А. В. (доверенность от 22.01.2014 N 27-01-29/62)

от ответчика: Кеввай Е. Ю. (доверенность от 26.05.2014 N 21)

Утебаева М. Б. (доверенность от 26.05.2014 N 20)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский" (ОГРН 1037843061860, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.9, лит. А; далее - учреждение, ответчик) 100 195 руб. 41 коп. штрафа за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренного частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 12.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам рассмотрения в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3532/2009 определена правовая позиция по применению норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся порядка признания участвующего в деле лица извещенным арбитражным судом надлежащим образом. Согласно данной позиции, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2013 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.02.2014 на 09 часов 30 минуты и судебное заседание на 12.02.2014 на 09 часов 35 минут. Указанное определение направлено учреждению по имеющемуся в материалах дела адресу: 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.9, лит. А. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

По информации, полученной с официального сайта Почты России, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Письмо судебное с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085467888161) прибыло в место вручения 13.01.2014 в 09 час. 48 мин., в 09 час. 54 мин. была произведена неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата. 20.01.2014 корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Данные о доставке вторичного извещения отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение учреждения от получения судебных извещений, в деле также не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, учреждение было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 12.02.2014, не явился.

Суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в нарушение части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о назначении времени и даты судебного заседания по существу рассматриваемого спора.

В определении о принятии дела к производству судом первой инстанции указано о назначении предварительного и судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у ответчика по делу не имелось возможности получить сведения о назначении судебного заседания по существу спора, в том числе, и из публикаций в сети Интернет. В нарушение пунктов 1, 3 статьи 137 АПК РФ, определение о назначении дела к судебному разбирательству не принималось, копии соответствующих определений сторонам не направлялись.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель фонда поддержал заявленные требования, представитель учреждения против удовлетворения заявления возражал и просил уменьшить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, фондом установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год представлен учреждением 21.02.2013, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 08.05.2013 N 08802730014149.

Фондом вынесено решение от 20.06.2013 N 08802713РК0018936 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 100 195 руб. 41 коп.

На основании указанного решения фонд направил учреждению требование от 26.07.2013 N 08802740385380 об уплате штрафа в сумме 100 195 руб. 41 коп. в срок до 16.08.2013.

Поскольку в установленный требованием срок штраф в сумме 100 195 руб. 41 коп. учреждением не уплачен, фонд обратился с заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Следовательно, учреждение обязано было представить соответствующий расчет за 2012 год в срок до 15.02.2013.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную статьей 46 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Фонд, установив, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год представлен учреждением 21.02.2013, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ, вынес решение от 20.06.2013 N 08802713РК0018936 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 100 195 руб. 41 коп.

Факт несвоевременного представления учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учреждение правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Размер штрафа определен фондом в соответствии с требованиями названной статьи.

Учреждение, не оспаривая факт допущенного нарушения, просит снизить размер штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения фонда усматривается, что при его вынесении ответчиком не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а также оценив в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае, обстоятельством, смягчающим ответственность учреждения, следует признать то, что заявитель представил в фонд сведения позже установленного срока на 5 дней, два из которых были выходным.

При снижении суммы штрафных санкций апелляционным судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П. При этом учреждение от ответственности за представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен. Апелляционный суд не усмотрел в действиях учреждения злоупотребления и пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция в пределах предоставленной ей Законом N 212-ФЗ компетенции и с учетом соразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, считает возможным уменьшить размер наложенной на учреждение финансовой санкции до 10 019 руб. 55 коп.

Таким образом, с учреждения следует взыскать в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации 10 019 руб. 55 коп. штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-78536/2013 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский" (ОГРН 1037843061860, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.9, лит. А) в доход Пенсионного Фонда Российской Федерации 10 019 руб. 55 коп. штрафа.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дом детского творчества Центрального района Санкт-Петербурга "Преображенский" (ОГРН 1037843061860, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.9, лит. А) в доход федерального бюджета 4005 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева