Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-8460/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-46074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Коломенский И.Н. - по доверенности от 03.02.2014 N 19, Тихомиров А.Г. - по доверенности от 06.02.2014 N 23;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. - по доверенности от 13.05.2014 N 11/8901

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8460/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-46074/2013 (судья Аниссимова О.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Жерновская 2-я, д. 46, ОГРН 1047811020751,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "КАДИО", ООО "Альфа Стройсервис", ООО "Северо-Западная строительная компания"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС по СПб, антимонопольный орган) от 06.05.2013 по делу N 94-704/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "КАДИО", ООО "Альфа Стройсервис", ООО "Северо-Западная строительная компания".

Решением от 02.02.2013 и дополнительным решением от 20.03.2013 заявление Учреждения удовлетворено частично: признаны недействительными решение и предписание УФАС по СПб от 06.05.2013 по делу N 94-704/13 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 11 части 3 статьи 41.6 и части 5 статьи 9 - отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 02.02.2014 и дополнительное решение от 20.03.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по СПб от 06.05.2013 по делу N 94-704/13 в части признания нарушений пункта 11 части 3 статьи 41.6 и части 5 статьи 9 Закона N94-ФЗ. Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о нарушениях: части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку данная норма не устанавливает запрета на установление в контракте возможности изменения условий контракта в части сроков выполнения работ; пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 294-ФЗ, поскольку данная норма устанавливает требования к размеру обеспечения исполнения контракта, а также требования о включении в аукционную документацию, в определенных случаях, требований о предоставлении гарантий производителя (поставщика). Претензий ни к размерам обеспечения исполнения контракта, ни к гарантийным обязательствам решение УФАС не содержит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по СПб не возражал проверить законность решения суда от 02.02.2013 и дополнительное решение от 20.03.2013 только в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве мотивам.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "КАДИО", ООО "Альфа Стройсервис", ООО "Северо-Западная строительная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. В связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что рассмотрев жалобы ООО "КАДИО" (вх. N 8141 от 26.04.2013), ООО "Альфа Стройсервис" (вх. N 8137 от 26.04.2013), ООО "Северо-Западная строительная компания" (вх. N 7909 от 24.04.2013) на действия СПбГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции здания ветеринарной станции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васенко, д. 3, корп. 3, лит. А, а также проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N94-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России от 27.07.2012 N 498, Управление приняло решение от 06.05.2013 по делу N94-704/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало:

- жалобу ООО "КАДИО" частично обоснованной;

- жалобу ООО "Альфа Стройсервис" обоснованной;

- признало в действиях заказчика нарушение пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации требования к банковской гарантии, не предусмотренного Законом о размещении заказов;

- признало в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в указании в проекте контракта возможности изменения условий контракта в части сроков выполнения работ;

- признало в действиях заказчика нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1 Закона о размещении заказов;

- признало в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного Законом о размещении заказов;

- признало в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований о предоставлении во второй части заявки сведений, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

СПбГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" выдано предписание, которым предложено в срок до 06.06.2013 устранить вышеуказанные нарушения Закона о размещении заказа, путем осуществления следующих действий:

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения от 06.05.2013 по делу N 94-704/13 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе.

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе;

- уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

- назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона;

- уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 06.05.2013 по делу N 94-704/13.

СПбГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Суд не усмотрел в действиях Учреждения нарушений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но посчитал обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы УФАС по СПб о нарушении заказчиком пункта 11 части 3 статьи 6.1, части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и в этой части требований в удовлетворении отказал.

Законность решения суда от 02.02.2014 в части признания недействительным решение и предписание УФАС по СПб от 06.05.2013 по делу N 94-704/13 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение суда от 02.02.2014 в обжалуемой части и дополнительное решение от 20.03.2014 - подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В ходе рассмотрения жалоб ООО "КАДИО" и ООО "Альфа Стройсервис" УФАС по СПб было установлено, что в нарушение требований пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в подпункте "м" пункта 9.20 аукционной документации содержится требование об обязательном предоставлении заверенной копии генеральной лицензии на осуществление банковских операций банка (кредитного учреждения) при выборе в качестве способа обеспечения исполнения контракта представление безотзывной банковской гарантии, при этом, безотзывная банковская гарантия, представленная победителем аукциона и не соответствующая вышеуказанным требованиям, обеспечением исполнения контракта не является и заказчиком не принимается.

Вместе с тем сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срока и порядка его предоставления в аукционной документации имеются, доказательств обратного решение УФАС от 06.05.2013 по делу N 94-704/13 не содержит, что свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушений пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что неправильная квалификация действий заказчика является основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в этой части.

Пунктом 2.2 проекта контракта предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ по взаимному соглашению в порядке статьи 708 ГК РФ путем заключения дополнительного соглашения в случаях: возникновения необходимости в переносе сроков окончания работ и/или отдельных этапов, если их завершение в установленный срок невозможно в следствие непреодолимой силы или по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам; в иных случаях (л.д.33).

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Делая вывод о том, что условие государственного контракта (пункт 2.2 проекта договора) о возможности изменения условий контракта в части сроков выполнения работ обоснованно признано УФАС нарушающим часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд не принял во внимание, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ не допускается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда от 02.02.2014 в обжалуемой части и дополнительное решение от 20.03.2014 - подлежащими отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы СПбГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей апелляционная инстанция относит на антимонопольный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А56-46074/2013 в обжалуемой части и дополнительное решение от 20.03.2014 года отменить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2013 по делу N 94-704/13 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 11 части 3 статьи 41.6, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева А. Б. Семенова