Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 01АП-2206/14

28 мая 2014 г.

Дело N А43-22917/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-сервис" (ОГРН 1023403459309, ИНН 3444084505, г. Волгоград, ул. Пушкина, д. 12)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014

по делу N А43-22917/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункер-сервис" о признании недействительным предписания Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 18.10.1013 N 320/13,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Крючкова А.Н. по доверенности от 24.12.2013 N 13-10/321, Малышева Д.В. по доверенности от 17.12.2013 N 13-10/304,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бункер-сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) от 18.10.1013 N 320/13.

Решением от 05.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Учреждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг комплексного обслуживания флота на реке Волга в районе Красноармейского рейда г. Волгограда, для чего использует суда внутреннего водного транспорта.

24.07.2013 между Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Обществом был заключен бессрочный договор аренды судна без экипажа N 07/2013, в соответствии с которым Общество арендовало несамоходное судно "Баржа-622" (идентификационный N ВД-02-0245).

На основании приказа Учреждения от 18.10.2013 N 30-04-2273 о назначении проверки судна (плавучего объекта) и в соответствии с Порядком назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 114, инспектором Волгоградской инспекции государственного портового контроля 18.10.2013 проведена плановая выездная проверка указанного судна, находившегося на участке 2579,8 км правого берега р. Волга, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ), а также подзаконных актов Министерства транспорта Российской Федерации.

При проведении данной проверки Обществом не были представлены судовые документы, предусмотренные статьей 14 ККВТ РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 113, послужило основанием для временного задержания судна.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 18.10.1013 N 320/13 об устранении несоответствий по определенным кодам принятых мер и в установленные предписанием сроки.

Общество не согласилось с предписанием Учреждения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деятельность Учреждения в части осуществления государственного портового контроля регламентируется статьями 34 и 38.1 КВВТ РФ и подзаконными актами Министерства транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее - Порядок назначения проверок судов).

Согласно пункту 8 указанного Порядка проверка судна проводится в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Информация об изданных приказах (распоряжениях) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки является открытой и предоставляется капитану судна, судовладельцу или представителю судовладельца по их запросу.

В пункте 10 Порядка назначения проверок судов предусмотрено, что перед проведением проверок судов лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, получает в ИСГПК данные о каждом судне, которое оно будет проверять, и о результатах предыдущих проверок этих судов.

В силу пункта 11 Порядка назначения проверок судов проверка судна лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, производится на судне.

Перед началом проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, предъявляет капитану судна или старшему помощнику капитана свое служебное удостоверение и вручает копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки и планового (рейдового) задания (пункт 12 Порядка назначения проверок судов).

Во время проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль: производит внешний осмотр судна; проверяет наличие на судне судовых документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ; проверяет наличие дипломов и квалификационных свидетельств членов экипажа судна и соответствие указанных дипломов и квалификационных свидетельств требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 статьи 27 КВВТ РФ; производит проверку судовых журналов; проверяет устранение нарушений обязательных требований, обнаруженных во время предыдущей проверки судна (пункт 13 данного Порядка).

В соответствии с пунктом 18 Порядка назначения проверок судов при выявлении во время проверки нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и вносит в него определенную данным пунктом информацию.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2013 начальник Волгоградской инспекции государственного портового контроля Викторов Э.В. был вызван в отдел полиции N 4 УВД г. Волгограда, где до него довели информацию о нахождении опасного груза на борту неохраняемого несамоходного нефтеналивного судна "Баржа-622" и дали указание на проведение проверки.

Кроме того, Учреждение получило запрос от 2 Межрегионального оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Южному федеральному округу о предоставлении информации о всех проведенных проверках в отношении Общества и эксплуатируемых им судах, в том числе судна "Баржа-622", в связи с осуществлением деятельности по выявлению преступлений экономической направленности, содержащей сведения об эксплуатации указанного судна.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о наличии у Учреждения оснований для проведения проверки.

Довод Общества о том, что оно было лишено возможности принимать участие в проверке, давать пояснения и представлять должностному лицу необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, в вышеприведенных положениях Порядка назначения проверок судов отсутствует требование о заблаговременном извещении капитана судна, судовладельца или представителя судовладельца о проводимой проверке.

18.10.2013 во время проведения проверки на борту судна "Баржа-622" находился гражданин Полещук В.Л. (работник Общества), который связывался с заместителем директора по безопасности судоходства Струлевым А.В., вследствие чего судовладелец был в курсе проводимой проверки, однако каких-либо действий в ее участии так и не принял.

Данное обстоятельство не отрицает и само Общество, что следует из содержания его заявления в арбитражный суд и из апелляционной жалобы.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации, содержащейся в ИСГПК относительно предыдущей проверки, судовладельцем судна "Баржа-622" значилось ООО "Внешнеэкономическая Ассоциация "Волготурсервис".

В этой связи у инспектора отсутствовала возможность лично связаться с офисом Общества.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что необходимые для предъявления инспектору в ходе проведения проверки судовые документы на судно "Баржа-622" находились на отшвартованном к барже судне "ОС-289", собственником которого согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации является Общество, во внимание не принимается. Присутствовавший при проведении проверки Полещук В.Л. не проинформировал инспектора о наличии копий судовых документов на осматриваемое судно "Баржа-622" на судне "ОС-289", а поставленный Полещуком В.Л. в известность о проведении проверки заместитель директора Общества Струлев А.В. не дал распоряжения предоставить инспектору имеющиеся на судне "ОС-289", осуществляющем охрану и обслуживание судна "Баржа-622", соответствующих документов.

Поскольку заявителю было известно о проводимой проверке судна "Баржа-622" и им проигнорированы требования инспектора государственного портового контроля о предоставлении судовых документов, у инспектора имелись основания для временного задержания судна в соответствии с пунктом 3 Перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 113.

Доводы Общества о нахождении на момент проверки судна "Баржа-622" в ремонте и месте отстоя обоснованно не приняты судом.

Согласно статье 3 КВВТ РФ пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Изучив имеющиеся в деле фотографии, сделанные инспектором Нестеровым А.В., суд установил, что какое-либо обустройство или оборудование земельного участка и акватории поверхностного водного объекта в месте нахождения судна "Баржа-622" отсутствует.

В пункте 5.3.1. Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных приказом министра речного флота РСФСР от 03.01.1973 N 2 (далее - Правила технической эксплуатации речного транспорта), установлено, что ремонт флота должен быть организован по планово-предупредительной системе (ППР).

Система ППР предусматривает следующие виды ремонта: текущий, средний и капитальный.

Периодичность проведения каждого вида ремонта по системе ППР назначается в соответствии с действующими Правилами ремонта судов внутреннего плавания и определяется сроками службы основных деталей главных двигателей (машин) и элементов корпуса, устанавливаемыми на основе научного прогнозирования и нормирования их износов.

Порядок постановки судов на ремонт, проведения ремонта и приемки из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт, определены Правилами ремонта судов, которые утверждены Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 N 61 (далее - Правила ремонта судов).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил ремонта судов договоры на средний и капитальный ремонты судов заключаются между владельцами флота и предприятиями - исполнителями ремонта.

При этом ремонт судна может не сопровождаться договором постановки судна на ремонт, так как судовладелец вправе проводить ремонт своими силами, но в таком случае организации, его осуществляющей, необходимо иметь Свидетельство о Признании Речного Регистра согласно требованиям Российского Речного Регистра.

Как определено в пункте 5.3.6. Правил технической эксплуатации речного транспорта при среднем ремонте судна должны выполняться слипование и все работы по восстановлению паспортных характеристик судна, обеспечивающие его работоспособность и безопасность эксплуатации в период до очередного среднего ремонта или списания, а также модернизационные работы на основе разработанной и согласованной с контролирующими организациями технической документации.

Как установил суд, 05.02.2014 Учреждение направило запрос в Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра с просьбой предоставить акт освидетельствования судна "Баржа-622".

Согласно представленному акту осмотр судна производился на плаву в Красноармейском затоне г. Волгограда, дата освидетельствования 17.05.2013.

В результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации, установлено, что отсутствует левый якорь, а грузовые танки зачищены - следов груза не обнаружено.

На момент проведения проверки 18.10.2013 судно "Баржа-622" уже находилось в районе пос. Татьянка-3 Красноармейского района г. Волгограда с грузом на борту.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт передвижения судна после признания негодным к эксплуатации из Красноармейского затона к месту, где проводилась его проверка инспектором Нестеровым А.В. При этом во время осмотра в Красноармейском затоне 17.05.2013 на борту судна "Баржа-622" груз отсутствовал.

Как следует из письма 2 Межрегионального оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Южному федеральному округу, сотрудниками правоохранительных органов 11.10.2013 было установлено осуществление перекачки нефтепродуктов из трюма судна "ОС-289" и трюма судна "Баржа-622", что подтверждает факт эксплуатации судна. При этом перевозка опасных грузов является одним из видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. С судна взяты образцы жидкости, в целях проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка".

По результатам испытаний, выполненных центральной заводской лабораторией ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка", груз, находящийся в грузовых танках судна "Баржа-622", отнесен к горюче-смазочным материалам.

Следовательно, являются правильными выводы инспектора государственного портового контроля о том, что нефтеналивное судно "Баржа-622" находилось на момент проверки в состоянии эксплуатации как стоечное и по прямому назначению как нефтеналивное.

Письмом от 04.09.2013, полученным Учреждением 18.10.2013, Общество сообщило, что в отношении судна "Баржа-622" было проведено очередное освидетельствование корпуса и электрооборудования.

Согласно актам данных освидетельствований, полученным Учреждением от Средне-Волжского филиала Российского Речного регистра, техническое состояние судовых устройств и систем, электрооборудования судна "Баржа-622" признаны негодными.

Как правомерно отметил суд, факт движения судна "Баржа-622" также подтверждает акт очередного освидетельствования корпуса от 22.07.2013, поскольку, являясь негодным к эксплуатации, данное освидетельствование судна было проведено на слипе ООО "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в городе Волжский.

Исходя из характера имеющихся неисправностей и дефектов ремонт судна "Баржа-622" не мог быть выполнен силами только Общества.

Кроме того, на основании представленной Учреждением в материалы дела копии судового журнала т/х "ОС-304" судом установлено, что в период с 27.09.2013 по 03.10.2013 судно "Баржа-622" использовалось для стоянки т/х "ОС-304", а не находилось в ремонте. Факт эксплуатации судна "Баржа-622" также подтверждают приобщенные к материалам дела фотографии отшвартованного к борту баржи т/х "ОС-289".

Отклоняя довод Общества о проведении ремонтных работ на судне "Баржа-622", суд, учитывая, что на борту данного судна находились нефтепродукты, обоснованно сослался на пункт 4.2.7. Правил технической эксплуатации речного транспорта, в соответствии с которым при эксплуатации запрещается производить любые ремонтные работы с применением открытого огня в отсеках-цистернах нефтеналивных судов, топливно-масляных цистернах других судов до их зачистки и дегазации.

На основании выписки из Государственного судового реестра суд установил, что судно "Баржа-622" является несамоходной нефтеналивной баржой.

В соответствии с пунктом 259 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, на борту, находящихся на стоянке судов, которые загружены опасными грузами или которые не были дегазированы после перевозки таких грузов, должна быть организована вахтенная служба.

Вместе с тем на момент проверки на борту судна "Баржа-622" находился лишь гражданин Полещук В.Л., который не смог пояснить инспектору выполняемые им функции.

Довод Общества о том, что Учреждение лишило его права эксплуатации судна "Баржа-622", судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку эксплуатация данного судна уже была фактически запрещена 17.05.2013 вследствие признания негодным к эксплуатации после внеочередного освидетельствования Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра.

Согласно пункту 7 статьи 38.1 КВВТ РФ после временного задержания в установленном законом случае (невозможность устранения нарушений на месте) инспектор выдает разрешение на переход судна к месту устранения нарушений.

В данном случае судом установлено, что за получением разрешения на переход судна к месту устранения нарушений Общество в инспекцию государственного портового контроля не обращалось. Напротив, с 11.12.2013 по настоящее время судно "Баржа-622" отстаивается в пункте отстоя судов ООО "Волгостройсервис", расположенном в Красноармейском затоне г. Волгограда. В этой связи утверждение Общества о том, что оно не могло отбуксировать судно в место проведения ремонта или на зимний отстой является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий инспектора государственного портового контроля, поскольку заявителем не было представлено доказательств реального проведения ремонтных работ и существуют подтвержденные документально факты эксплуатации судна "Баржа-622".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом предписании информации о порте, флаге судна и судовладельце и других сведений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у инспектора отсутствовала фактическая возможность указания данных сведений ввиду непредставления ему заявителем во время проверки документов Российского Речного Регистра, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, договора аренды без экипажа от 24.07.2013 N 07/2013, зарегистрированного надлежащим образом, и других документов.

Ссылку заявителя на невручение предписания судовладельцу или его законному представителю суд признает несостоятельной, не лишающей само предписание законной силы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаны необоснованными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 по делу N А43-22917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.03.2014 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов