Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-4969/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А01-27/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Корзун Н.А. - представитель по доверенности от 06.12.2013, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Водяхина Сергея Леонтьевича,

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по делу N А01-27/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес"

(ИНН 0101006023, ОГРН 1060101002026)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Чумакова" и закрытого акционерного общества "Дружба"

о взыскании задолженности в размере 2 321 413 рублей 22 копеек,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Букреев Василий Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 321 413 рублей 22 копеек, из них: задолженность по договорам уступки права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения - 2 176 034 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 145 378 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чумакова" и закрытое акционерное общество "Дружба".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ "Букреев В.П." взыскана задолженность в размере 544 963 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 729 рублей 14 копеек, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 593 рубля 84 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

24.01.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя глава КФХ Букреева В.П. с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А01-27/2013.

Определением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Букреева В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Юг-Агробизнес" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 485 рублей по делу N А01-27/2013, отказано.

Определение мотивировано тем, что Водяхин С.Л., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов но вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. Предъявленные ко взысканию расходы осуществляются не за счет конкурсной массы должника, а самим Водяхиным С.Л., что следует как из его заявления о взыскании судебных расходов, так и из договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013. Суд считает, что привлечение ООО Юридическое бюро "БРиК" является необоснованным, так как дело N А01-27/2013 не являлось сложным. ООО "Юг Агробизнес" задолженность перед ИП главой КФХ Букреевым В.П. не отрицало, а лишь уточняло размер задолженности ввиду необоснованно завышенных требований. Представитель конкурсного управляющего Водяхина СЛ. не составлял исковое заявление и не разрабатывал позицию по делу. Представитель поддерживал позицию, выраженную в исковом заявлении. Дополнение N 1, приложенное представителем конкурсного управляющего к исковому заявлению, не имеет ссылок на нормы права, позицию судебной практики и коллегиальных органов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Водяхин Сергей Леонтьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по делу N А01-27/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Юг Агробизнес" в пользу ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 485 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника по делу о банкротстве, обязан принимать все разумные меры ко взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, в наиболее полном объеме. При этом конкурсный управляющий Водяхин СЛ. не обладает в достаточном объеме специальными знаниями в области гражданского (хозяйственного) права и арбитражного процесса для профессионального поддержания исковых требований в арбитражном суде с учетом возражений ответчика. В этой связи, для эффективного правового обеспечения рассмотрения дела со стороны истца конкурсным управляющим истца Водяхиным СЛ. был заключен договор от 04.04.2013 с ООО Юридическое бюро "БРиК" на оказание юридических услуг. Конкурсный управляющий привлекал указанное общество для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в исковом производстве, где истцом является сам должник - ИП Глава КФХ Букреев В.П.

Иные аргументы апелляционной жалобы направлены на обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом объема необходимых профессиональных знаний, а также количества времени, затраченного на подготовку документов и обеспечение участия в судебных заседаниях. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Истец также ссылается на то, что ответчик не указал сумму, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной, и не обосновал эту сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 по делу N А01-1661/2012 индивидуальный предприниматель глава КФХ Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Водяхин С. Л., с размером вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц. Источником выплаты вознаграждения определены денежные средства за счет имущества должника.

Между конкурсным управляющим ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхиным С.Л. и ООО Юридическое бюро "БРиК" заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2013 (л.д. 43).

Предметом указанного договора является оказание обществом юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Адыгея искового заявления Букреева В.П. о взыскании сумм задолженности с ООО "Юг Агробизнес" (дело N А01-27/2013).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 рублей.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Воспользовавшись установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А01-27/2013 после принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом суд указал, что такое привлечение составляет право, а не обязанность конкурсного управляющего, и к тому же, в силу не сложных обстоятельств настоящего дела является необоснованным.

Применены судом и другие нормы о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Все нормы Закона о банкротстве, которыми мотивировано судебное решение, относятся исключительно к урегулированию правового статуса конкурсного управляющего и привлеченных им лиц в деле о банкротстве.

Однако настоящее дело возникло по иску самого предпринимателя, до признания его банкротом. Дело было рассмотрено в рамках искового производства, т.е. за рамками дела о банкротстве предпринимателя. Вступление в дело конкурсного управляющего обусловлено лишь тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

При таких обстоятельствах поддержание исковых требований возможно только конкурсным управляющим. Договор об оказании юридических услуг был заключен им одновременно с признанием предпринимателя банкротом.

По указанным причинам апелляционный суд считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конкурсный управляющий указывает, что факт оказания юридических услуг и понесенных расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела договором от 04.04.2013 на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг от 01.10.2013 (л.д. 45), счетом на оплату от 11.11.2013 (л.д. 44), платежным поручением N 2 от 21.11.2013 (л.д. 46), а также материалами настоящего дела (участие в судебном заседании 15.08.2013 (т. 1, л.д. 148); заявление ходатайства (т. 1, л.д. 80); дополнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 1).

Платежным поручением N 2 от 21.11.2013 подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена ИП Главой КФХ Букреевым В.П.

Тот факт, что действующая от имени конкурсного управляющего в настоящем деле после 04.04.2013 Котова (Симбулетова) Анна Алексеевна являлась работником ООО Юридическое бюро "БРиК", заключившего с конкурсным управляющим договор об оказании юридических услуг от 04.04.2013, или действовала по заданию последнего, ответчиком не оспорен, а потому, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности судебных расходов. Такой довод содержится лишь в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденного общим собранием адвокатов 16.03.2013, представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере от 40 000 рублей..

Указанные минимальные ставки на услуги адвокатов носят рекомендательный характер и определяют лишь минимальный размер оплаты, что не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

Из текста документа следует, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, минимальные ставки могут быть увеличены по соглашению сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, что и было сделано конкурсным управляющим и исполнителем услуги при заключении договора на оказание юридических услуг от 04.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, характер спора, обстоятельства дела, а также время участия в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 485 рублей разумной и достаточной компенсацией судебных расходов заявителя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2014 по делу N А01-27/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Агробизнес" (ИНН 0101006023, ОГРН 1060101002026) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011) 12 485 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов