Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-2289/14

город Воронеж

20 мая 2014 г.

Дело N А48-3996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": Лиданова Е.Ю., представитель по доверенности N 23-м от 01.01.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новикова Е.А, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-3996/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о признании недействительным предписания от 31.07.2013 N 355,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ОАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее Управление, Административный орган) о признании недействительным предписания от 31.07.2013 N 355.

Решением Арбитражного суда Орловской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, признать недействительным предписание N 355 от 31.07.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд области не проверил предписание N 355 на предмет его соответствия действующему законодательству и не дал правовой оценки доводам Банка, изложенным в заявлении о признании недействительным предписания N 355 от 31.07.2013.

Настаивает на том, что в заявлении о признании незаконным предписания N 355 Банком указаны иные основания для признания его незаконным, чем те основания, по которым Банком было обжаловано ранее выданное предписание N 102 от 21.03.2013.

Ссылается на то, что Управление необоснованно вынесло предписание в отношении всей кредитной документации (типовых форм, типовых условий), несмотря на то, что административным органом были проанализированы условия только двух кредитных договоров по двум кредитным продуктам. С учетом приведенных доводов считает решение суда области подлежащим отмене.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Отмечает, что ОАО КБ "Восточный" не указал в жалобе какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены предписанием Управления Роспотребнадзора от 31.07.2013.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда области неподлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 19.02.2013 N 359 должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена плановая документарно-выездная проверка ОАО "Восточный экспресс банк" в лице операционного офиса N 8146 г. Орел.

При проведении проверки Административный орган пришел к выводу о нарушении Банком прав и законных интересов потребителей, выразившемся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) пункт 2.12 Типовых условий кредитования счета, пункт 1.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункт 4.2.2 Типовой формы договора кредитования, пункт 2.12 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление о кредитовании счета от 18.03.2013, анкета заявителя от 18.03.2013 и Условия кредитования счета, пункт 1.8 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление на получение кредита от 18.03.2013 с приложением графика платежей по кредиту анкета заявителя от 18.03.2013, заявление на присоединение к программе страхования от 18.03.2013, условий потребительского кредита и банковского специального счета содержит условие, согласно которому в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очерёдность погашения требований Банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования;

2) пункт 3.7 Типовых условий кредитования счета, пункт 2.5, пункт 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, пункт 5.1, пункт 4.3.5 типовой формы договора кредитования, пункт 3.7 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление о кредитовании счета от 18.03.2013, анкета заявителя от 18.03.2013 и Условия кредитования счета, пункт 2.5, пункт 1.10 копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, неотъемлемой частью которого является заявление на получение кредита от 18.03.2013 с приложением графика платежей по кредиту, анкета заявителя от 18.03.2013, заявление на присоединение к программе страхования от 18.03.2013, условия потребительского кредита и банковского специального счета содержит условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по внесению платежа по договору, клиент предоставляет Банку право списания денежных средств без его распоряжения в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке, (настоящее условие является дополнительным соглашением к договору банковского счета клиента). Разделом "Условия кредитования" заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является неотъемлемой частью копии кредитного договора, заключенного с гражданином от 18.03.2013, разделом "Условия кредитования" типового заявления о кредитовании счета, которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета предусмотрено согласие (просьба) клиента о праве Банка по его усмотрению осуществлять перевод денежных средств с текущего банковского счета в сумме задолженности по иному договору. При этом, при недостаточности денежных средств на счете, типовыми условиями договора предусмотрено согласие (просьба) клиента о переводе недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного клиенту в соответствии с соглашением о кредитовании счета.

3) разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)" заявления о кредитовании счета от 18.03.2013, которое является неотъемлемой частью копии кредитного договора (кредитование счета), заключенного с гражданином от 18.03.2013, разделом "Данные о кредитовании счета (ТБС)", которое является неотъемлемой частью Типовых условий кредитования счета определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2013 года N 185, а также Управлением было вынесено предписание N 102, согласно которому ОАО "Восточный экспресс банк" необходимо было прекратить нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации.

02.07.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области N 1397 уполномоченным лицом была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения Обществом предписания от 21.03.2013 N 102, в ходе которой было установлено, что ОАО "Восточный экспресс банк" не устранил нарушения норм действующего законодательства, о чем было указано в предыдущем предписании, а именно не исключены из кредитных условий:

- условие - "в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается очерёдность погашения требований Банка, в перечень которых включено требование по уплате комиссий, неустойки, штрафов, а также платы за присоединение к программе страхования";

- условие - "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по внесению платежа по договору, клиент предоставляет Банку право списания денежных средств без его распоряжения в погашение кредитной задолженности с текущих счетов клиента, открытых в Банке, (настоящее условие является дополнительным соглашением к договору банковского счета клиента");

- условие - "о согласии (просьбе) клиента на право Банка по его усмотрению осуществлять перевод денежных средств с текущего банковского счета в сумме задолженности по иному договору. При этом, при недостаточности денежных средств на счете, типовыми условиями договора предусмотрено согласие (просьба) клиента о переводе недостающей суммы за счет лимита кредитования, предоставленного клиенту в соответствии с соглашением о кредитовании счета";

- условие - "о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 руб.

По итогам проверки органом государственного надзора был составлен акт от 31.07.2013 N 535 и выдано предписание N 355 об устранении допущенных нарушений. Требования данного предписания повторяют требования ранее выданного предписания, выполнение которого являлась предметом проведенной проверки в рамках настоящего спора.

Не согласившись с указанным предписанием ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из законности оспариваемого предписания вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и придя к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу N А48-1985/2013.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлен судом первой инстанции, предписание от 21.03.2013, выданное по результатам осуществления Управлением проверки в отношении заявителя, было предметом спора в рамках арбитражного дела N А48-1985/2013. Решением по данному делу в удовлетворении требований Банку о признании предписания недействительным было отказано. Данный судебный акт вступил в силу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014.

Вопреки утверждению подателя жалобы, установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках вышеуказанного дела суд области, выводы которого поддержал апелляционный пришел к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБР N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора;

3) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу Банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение договорного обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом приведенных норм и исходя из установленных фактических обстоятельств суд области пришел к выводу о допущенных нарушениях прав потребителей путем включения в исследованные в рамках плановой проверки кредитные договоры условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки от 02.07.2013 было установлено, что ОАО "Восточный экспресс банк" не исполнило требования предписания от 21.03.2013 N 102 в связи с чем, было вынесено новое предписание N 355 от 31.07.2013 с аналогичными требованиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом Управления от 31.07.2013 N 535, предписанием N 355 от 31.07.2013.

Поскольку Банк не устранил нарушения, выразившиеся во включении в типовые формы договоров условий, ущемляющих права потребителей, указанные в предыдущем предписании, у Управления по результатам вновь проведённой проверки имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания от 31.07.2013.

Доказательств отмены судебного акта по делу NА48-1985/2013 не представлено, следовательно, он является вступившим в законную силу.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах факт законности предписываемых к устранению нарушений, отраженный в предписании 31.07.2013 N 355, доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не проверил предписание N 355 на предмет его соответствия действующему законодательству и не дал правовой оценки доводам Банка, изложенным в заявлении о признании недействительным предписания N 355 от 31.07.2013, поскольку обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, в данном случае, не нуждаются в доказывании.

Ссылка Общества на то, что Управление необоснованно вынесло предписание в отношении всей кредитной документации (типовых форм, типовых условий), несмотря на то, что Административным органом были проанализированы условия только двух кредитных договоров по двум кредитным продуктам не принимается с учетом вышеуказанного.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что с учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу N А48-3996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судья Е.А.

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева