Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6609/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

Дело N А32-25221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. по делу N А32-25221/2013 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 28.06.2013 г. N П-86475-23Е-09/0877,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - управление) от 28.06.2013 г. N П-86475-23Е-09/0877.

Заявленные требования мотивированы тем, что выявленные нарушения касаются содержания гражданско-правового договора, предписание фактически возлагает обязанность на обе стороны договора. По мнению заявителя, указание в тарифном плане на технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (полосу пропускания линии связи в сети передачи данных) с указаниями скорости потребляемого трафика до соответствующего показателя, не является нарушением правил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что предписание управления от 28.06.2013 г. N П-86475-23Е-09/0877, обязывающее оператора связи в определенный срок устранить допущенные нарушения Правил оказания услуг связи под угрозой применения мер административного воздействия (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), нарушает законные права и интересы ОАО "Ростелеком", поскольку исполнение предписания возможно только путем совершения действий гражданско-правового характера обеими сторонами договора, и не зависит исключительно от действий самого оператора связи.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что не указывая в договоре обязательную информацию, относящуюся к техническим параметрам оказываемых услуг связи, оператор не просто формально нарушает Правила оказания услуг связи, но и создает условия для оказания услуг связи ненадлежащего качества. Кроме того, управление пояснило, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реального способа устранения допущенного нарушения и нарушении законных прав ОАО "Ростелеком" не основывается на требованиях закона. По мнению управления не указание в договоре на оказание услуг связи технических показателей, характеризующих полосу пропускания линии связи в сети передачи данных не может относиться исключительно к гражданско-правовым отношениям, так как нарушает требования пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи", что в свою очередь нарушает пункт 5 условии оказания телематических услуг связи по лицензии N 86475, выданной ОАО "Ростелеком".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Общество в электронном виде направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ранее заявленную свою правовую позицию, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, управлением 28.06.2013 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом условий, предусмотренных лицензией N 86475 на оказание телематических услуг связи.

В ходе проверки установлено, что при оказании обществом телематических услуг связи абоненту Ткачук Е.Н. на основании договора от 26.07.2011 г., допущено нарушение пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475, а также подпункта "г" пункта 14 и подпункта "ж" пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 (далее - Правила), выразившиеся в непредставлении абоненту необходимой для заключения и исполнения договора информации о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения, а также не указании в договоре технических показателей, характеризирующих полосу пропускания линии связи в сети передачи данных.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 28.06.2013 г.

N А-23Т-09/3979, копия которого направлена в адрес общества по почте.

Уполномоченным должностным лицом управления 05.07.2013 г., в присутствии представителя общества по доверенности Лычак С.С., составлен протокол об административном правонарушении N 710/13, в котором его действия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола под роспись вручена Лычак С.С.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Управлением также выдано предписание от 28.06.2013 года N П-86475-23Т-09/0877 об устранении выявленного нарушения следующего содержания: оператор связи не предоставил абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения; в договоре не указаны технические показатели, характеризующие полосу пропускания линии связи в сети передачи данных.

Обществу предписано устранить указанные нарушения в срок до 29.07.2013 г.

Не согласившись с данным предписанием, общество также обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (часть 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).

Пунктом 16 Перечня наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, телематические услуги связи отнесены к лицензируемым услугам.

Согласно пункту 5 указанного Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, одним из лицензионных условий осуществления указанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которыми регулируются отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Общество осуществляет свою деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 86475 от 15.05.2007 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия лицензии с 15.05.2007 г. до 16.02.2016 г. (л.д. 85).

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Управлением вменено обществу нарушение лицензиатом правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом (оператор) и гражданкой Ткачук Е.Н. (абонент) заключен договор оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 26.07.2011 г., согласно условиям которого, абоненту был предоставлен доступ к услугам связи в соответствии с выбранным тарифным планом "Turbo New" на скорости до 3072 Кбит/с.

Впоследствии абонентом изменялись тарифные планы посредством личного кабинета абонента. В настоящее время абонентом используется тарифный план "Домашний Интернет" на скорости до 25 Мбит/с.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

На основании подпункта "а" пункта 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86475 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данный пункт лицензии повторяет пункт 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", согласно которому лицензионным требованием в области оказания услуг телематической связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единственным утверждением управления является отсутствие в договоре пункта об условиях осуществления услуг, а именно не указана информация о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, в пределах которого абонент вправе установить в договоре необходимые ему значения, а также не указаны технические показателей, характеризирующие полосу пропускания линии связи в сети передачи данных.

Как правильно указано судом первой инстанции факт заключения договора с абонентом не является оказанием услуг связи. Договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи их пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания данных услуг, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом, как оператором связи не была представлена абоненту Ткачук Е.Н. необходимая информация о диапазоне значений показателей качества обслуживания, обеспечиваемых сетью передачи данных, для установления абонентом необходимых ему значений в договоре на услуги связи.

Договор между обществом и гражданкой Ткачук Е.Н. от 26.07.2011 г. заключен и подписан без замечаний, следовательно, абонент обладал информацией, необходимой для заключения и исполнения договора.

Кроме того, в жалобе гражданка Ткачук Е.Н. в своей жалобе также не указывает об отсутствии у нее какой-либо информации, необходимой для исполнения договора от 26.07.2011 г., а претензии сводятся к работе сети Интернет с малой скоростью, а также невозможности дозвона в техническую службу оператора связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушением лицензионных требований в области оказания телематических услуг связи является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора, а нарушение оператором связи, в процессе оказания услуг связи, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг, является верным.

Нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания услуг телематической связи со стороны ОАО "Ростелеком" при оказании услуг связи абоненту Ткачук Е.Н. при исполнении оператором договора от 26.07.2011 г. органом государственного надзора не выявлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 22 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575, устанавливает существенные условия заключаемого оператором связи с абонентом договора оказания телематических услуг связи, направленные на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора. Отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований, поскольку связано с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, отсутствие таких условий в договоре влечет не публично-правовые, а гражданско-правовые последствия для сторон договора. Если отсутствие в договоре существенных условий влечет нарушение законных прав абонента, как потребителя услуг, осуществление публично-правовых способов защиты прав абонента, как потребителя, законом отнесено к компетенции Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, вмененные обществу противоправные действия, выразившиеся в отсутствии в заключенном между ОАО "Ростелеком" и абонентом Ткачук Е.Н. существенных условий договора, не связаны с нарушением ОАО "Ростелеком" лицензионных требований и публично-правовых обязанностей, с целью устранения которых выдано оспариваемое предписание.

Как было указано выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22155/2013 установлено отсутствие как событие вмененного правонарушения, так и состава в действиях общества данного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что в действиях общества отсутствует состав вмененного нарушения, следовательно, оснований для выдачи предписания об его устранений у управления не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование общества, признав оспариваемое предписание управления от 28.06.2013 г. N П-86475-23Е-09/0877 недействительным.

Кроме того, необходимо отметить, что предписание об устранении нарушений должно быть ясным, определенным и исполнимым. В предписании должны быть указаны конкретные мероприятия, которые должны быть проведены лицом, обязанным устранить допущенное нарушение в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, и эти мероприятия не должны ущемлять права лиц.

Оспариваемое предписание содержит лишь констатацию допущенного обществом нарушения. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 г. по делу N А32-25221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С.Филимонова