Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4620/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-39043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-39043/2013,

вынесенное судьей Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Стрела",

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - ООО "ТД "Капитан", ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 433109 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 977 руб. 63 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме (т. 2, л.д. 60-61) на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "ТД "Капитан" 31.01.2014 обратился с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А60-39043/2013 в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 заявление ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворено частично - взыскано с ООО "УК "Стрела" в пользу ООО "ТД "Капитан" 40 000 (сорок тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, полагая, что взыскиваемая сумма не отражает доказанность понесенных затрат в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что об оплаченных ответчиком услугах представителя в размере 60 000 рублей истец узнал только с момента получения заявления о предъявленной ко взысканию сумме.

Также заявителем приведены доводы о чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы и о необходимости взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, истец обратил внимание на допущенные представителем ответчика в составленных им документах ошибках в указании наименования истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом позиции истца. Ответчик полагает, что именно благодаря действиям ООО "ТД "Капитан" истец отказался от исковых требований, т.е. признал факт отсутствия нарушенного права со стороны ответчика. Также ответчик указал, что истец, предъявляя самостоятельные иски к третьим лицам, оценивает стоимость услуг своего представителя в более существенные суммы. В обоснование изложенного ответчик приложил копию искового заявления ООО "УК "Стрела" к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", третье лицо - ООО "ТД "Капитан", а также копию определения от 31.03.2014, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключенный между ООО "ТД "Капитан" и ООО "Арина" в лице директора Крючкова Г.В. договор об оказании юридических услуг N 34/13 от 15.11.2013. Стоимость услуг в соответствии с приложением N 1 к указанному договору составляет 60 000 руб., в подтверждение факта несения расходов ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 156 от 15.11.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 96-101, т. 2 л.д. 79).

Факт оказания услуг подтвержден также участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.11.2013 и 23.12.2013, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (т. 2 л.д. 31-33, 56-58).

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно была принята во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях по делу - участие в суде первой инстанции в двух заседаниях, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, отзыва на иск, отсутствие участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, факт достижения представителем ответчика юридически значимого результата по итогам рассмотрения дела, что подтверждено представителем истца, поскольку отказ от иска был заявлен ввиду неподготовленности обоснования иска, а также возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следует также учесть, что заявляя о чрезмерности расходов в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств их завышенного размера (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не было известно о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения при решении вопроса о возмещении реально понесенных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также как не соответствующие материалам дела, поскольку ответчиком документы, свидетельствующие об оказании ему юридических услуг были представлены при представлении отзыва на иск, о чем в отзыве также указывалось (т. 1 л.д. 90-101).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим ходатайство о зачете государственной пошлины, поданное истцом, рассмотрению не подлежит, о чем также было указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60-39043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский