Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-4305/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-27089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области: представитель Брыль С.И. по доверенности от 14.04.2014, представитель Соколов А.А. по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-27089/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Штепа Оксаны Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о взыскании судебных расходов

по делу об оспаривании решения налогового органа

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Штепа О.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области судебных расходов в размере 20 546 руб. по делу N А53-27089/2012.

Определением суда от 11.02.2014 удовлетворено заявление Штепа О.А. о взыскании судебных расходов, с Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в пользу Штепа О.А. взыскано 20 546 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что требования о взыскании судебных расходов являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции не учел пункт 78 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Инспекция полагает, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Штепа О.А. не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 04.04.2012 N 3883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Ростовской области N 15-15/1566 от 23.05.2012 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда от 08.02.2012 в обжалуемой части отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменено.

13.01.2014 Штепа О.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 03.06.2013 между Штепа О.А. (заказчик) и ООО "ЮА "Альба" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Федеральном арбитражном суда Северо-Кавказского округа при обжаловании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-27089/2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, услуги по защите интересов заказчика осуществляет сотрудник общества - Жигунова Н.А. Стоимость представительства в суде кассационной инстанции определена в размере 20 000 руб.

Жигунова Н.А. принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции, что подтверждается постановлением кассационной инстанции от 17.07.2013.

В подтверждение понесенных расходов Штепа О.А. в материалы дела также представлены доверенность на имя Жигуновой Н.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 03.06.2013 о получении ООО "ЮА "Альба" денежных средств в сумме 20 000 руб. от Штепа О.А. за юридические услуги по договору от 03.06.2013.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание выписку из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о средней стоимости оплаты труда адвоката сложившейся в Ростовской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции являются разумными и подлежат удовлетворению.

Довод инспекции о том, 25.03.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Штепа О.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, доверенность от 01.03.2013, подтверждающая полномочия Жигуновой Н.А., утратила юридическую силу с 25.03.2013, отклоняется.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 05.07.2013 на имя Жигуновой Н.А., данной доверенностью Штепа О.А. уполномочивает Жигунову Н.А. представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Штепа О.А. заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании - 16.07.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, на которое представитель добирался железнодорожным транспортом из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно:

- рейс: г. Ростова-на-Дону - до г. Краснодара 16.07.2013 (билет N 18226 на скоростной электропоезд от Ростов - Главный до Орловка Куб. стоимостью 93 руб., билет N 18228 от Орловка Куб. до Староминской стоимостью 18 руб., билет N 18229 от Староминской до Тимашевской стоимостью 90 руб., билет N 18230 от Тимашевской до Краснодар - 1 стоимостью 72 руб., итого - 273 руб.);

- рейс: г. Краснодар - Ростов билеты от 16.07.2013 на общую сумму 273 руб.

Довод инспекции о невозможности соотнести представленные железнодорожные билеты с документами, подтверждающими несение транспортных расходов в целях проезда представителя Жигуновой Н.А. в г. Краснодар для участия в судебном заседании и обратно, отклоняется. Представленные квитанции являются достаточными и надлежащими доказательствами несения Штепа О.А. транспортных расходов (л.д. 49-54).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с инспекции транспортных расходов в размере 546 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Инспекция полагает, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Инспекция ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих своевременному представлению дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2011 в инспекцию и вышестоящий налоговый орган.

Доводы инспекции основаны на неверном толковании норм права, суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, в то время как данная норма применяется при отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Более того, инспекцией не представлено доказательств, что дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2011 являлось предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, из текста постановления кассационной инстанции следует, что решение инспекции в принципе незаконно, в независимости от представленных в суд документов. Иными словами, представление новых доказательств не оказало влияния на оценку судом решения инспекции.

Представление данного дополнительного соглашения в суде первой инстанции не влияет на разрешение вопроса о понесенных судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу Штепа О.А. 20 546 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-27089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко