Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-2377/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А03-19211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 13.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАМ" Царева С.И. (07АП-2377/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03-19211/2013

(судья Е.А. Сосин)

по иску ООО "БАМ"

к ООО "Строй-Индустрия"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лиза",

о взыскании 366 784,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 274 030,86 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 14.08.2008 г. и 92 753,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лиза".

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы возникшей на стороне ответчика задолженности в размере разницы между стоимостью оплаченных и выполненных по договору подряда N 1 от 14.08.2008 г. работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03-19211/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАМ" взыскано 274 030,86 руб. 86 неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "БАМ" Царев С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод относительно законности распоряжения ответчиком денежными средствами истца до момента обращения в суд с иском, в связи с чем, судом не применена ст. 395 ГК РФ.

Также полагает, что в случае наличия у ответчика правовых оснований удерживания суммы предоплаты, то суду следовала применить к правоотношениям сторон нормы закона о коммерческом кредите.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 14.08.2008 г. между ООО "Строй-Индустрия" (Подрядчик), ООО "БАМ" (Застройщик) и ООО "Лиза" (Заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого Застройщик поручает, а Подрядчик обязуется лично выполнить отделочные работы на следующем объекте: пансионат на 90 мест в курортной зоне г. Белокуриха Алтайского края по ул. Славского, 53 (далее по тексту - Объект), обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется осуществить организацию управления строительства и технический надзор (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2. Договора Застройщик и Заказчик обязуются принять выполненные работы. Застройщик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору складывается из стоимости ремонта одного квадратного метра внутренних помещений в размере: 3 500 руб. на 01 этаже, 4 000 руб. на 04 и 05 этажах и умноженного на площади внутренних помещений здания (соответствующего этажа) и составляет 8 050 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Договора оплата работ осуществляется ежемесячно за работы, выполненные в отчетном месяце, в течение пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком промежуточного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления счета-фактуры. Окончательный расчёт за выполненные по настоящему договору работы осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами документов.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 14 августа 2008 года; окончание работ - не позднее 25 декабря 2008 года.

Пункт 2.8 Договора содержит достигнутое между сторонами соглашение о зачете в счёт оплаты сумму в размере 1 127 000 руб., уплаченную Застройщиком Подрядчику на основании предварительного договора от 01.07.2008 г.. Зачёт осуществляется в счёт оплаты за работы, проводимые в период, следующий непосредственно за подписанием настоящего договора.

Платежными поручениями N 283 от 24.07.2008 г., N 6 от 22.08.2008 г., N 360 от 23.09.2008 г., N 575 от 13.08.2009 г., N 581 от 14.08.2009 г., N 592 от 20.08.2009 г. на общую сумму 3 282 683,98 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 14.08.2008 г.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2009., акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2009 г. ответчиком выполнены и истцом приняты отделочные работы на сумму 3 008 653,12 руб.

В ходе проведенной между сторонами сверки взаимных расчетов у ООО "Строй-Индустрия" установлено наличие задолженности по состоянию на 27.07.2010 г. в размере 274 030,86 руб., составившее разницу между стоимостью выполненных и принятых работ и размером перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты работ по Договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу N А03-19177/2012 общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (ОГРН 1022201517656; ИНН 2224056701) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "БАМ" утвержден Царев С.И.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Полагая, что ООО "Строй-Индустрия" имеет задолженность перед ООО "БАМ" в размере 274 030,50 руб. (3 282 683,98 руб. - 3 008 653,12 руб.), истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком неосновательно удерживается полученная от истца сумма в размере разницы между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой полученного им от истца платежа, которая составляет 274 030,86 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 753.74 руб. за период с 08.09.2009 г. по 14.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Истцом расчет процентов произведен за период с 08.09.2009 г. по 14.10.2013 г., то есть по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2009 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что правовые основания для удержания ответчиком суммы предоплаты отпали с момента расторжения договора путем предъявления иска в суд (30.10.2013 г.), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.09.2009 г. по 14.10.2013 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае наличия у ответчика правовых оснований удерживания суммы предоплаты, то суду следовала применить к правоотношениям сторон нормы закона о коммерческом кредите, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03-19211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева