Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-7127/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А32-42908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баканова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-42908/2013, принятое судьей Черным Н.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Баканову Сергею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган по контролю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Баканова С.Ю. за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что административным органом не представлено доказательств подтверждающих вину арбитражного управляющего в получении отрицательного заключения ТУ ФАУГИ на отчет независимого оценщика ООО "ТАИР" и в предоставлении указанного отчета на утверждение собранию кредиторов. Также арбитражный управляющий указал, что ошибка в отчете арбитражного управляющего была допущена, но она носит технический характер, поскольку разница в 6000 руб. образовалась в результате дополнительных расходов на оплату оценщику дополнительных копий многотонных отчетов об оценке, в связи с чем данное нарушение носит малозначительный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В., впоследствии Лебедев С.Н.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Баканова С.Ю.

В ходе конкурсного производства между должником в лице арбитражного управляющего и ООО "Таир" (далее - оценочная организация) заключен договор на проведение оценки от 23.07.2012, согласно условиям которого оценочная организация обязалась оказать должнику услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника, а должник принять соответствующий отчет о стоимости и оплатить оказанные услуги.

Обязательства со стороны оценочной организации были выполнены, должнику предоставлен соответствующий отчет об оценке, впоследствии направленный в подразделение ФАУГИ РФ по Краснодарскому краю.

Согласно полученному заключению государственного финансового органа от 26.02.2013 N 07-10/2193 отчет об оценке не соответствовал требованиям законодательства.

В результате устранения указанных в заключении нарушений, доработанный отчет был вновь направлен на согласование в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, однако вновь получил отрицательное заключение (01.08.2013 N 0710/9160), при этом дополнительные расходы на повторную подготовку отчета составили 125 000 руб.

Несмотря на отсутствие положительного заключения, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества был включен арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 09.09.2013.

В разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства 03.09.2013 содержаться сведения о том, что стоимость оказанных оценочной организацией по договору от 23.07.2012 N 77-12 составила 300 000 руб., в то время как в разделе этого же отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" их величина равняется 306 000 руб.

Из отчета от 03.09.2013 органу по контролю стало известно, что арбитражный управляющий не принимал достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.

По данным фактам органом по контролю в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, который в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При определении порядка и условий реализации имущества должника - унитарного предприятия отчет об оценке может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в нарушение указанных выше норм собранию кредиторов должника 09.09.2013 представлено на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без наличия положительного заключения государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества должника, что является прямым нарушением требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника возникает у арбитражного управляющего после проведения надлежащим образом оценки имущества должника, в том числе, с соблюдением п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, предусматривающего получение положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением ФАС СКО от 25.11.2008 N Ф08-7057/08.

Кроме того требованиями Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, установлены сведения, которые должны содержаться в отчетах арбитражных управляющих. Указанные сведения должны быть исчерпывающими и достоверными.

В результате изучения отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства 03.09.2013 судом установлено, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что стоимость оказанных оценочной организацией по договору от 23.07.2012 N 77-12 составила 300 000 руб., при этом в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" их величина равняется 306 000 руб.

Наличие факта допущенной ошибки арбитражным управляющим не оспаривается, однако он указывает на малозначительность данного правонарушения, поскольку данная ошибка носит технический характер.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку неверное указание в отчете суммы расходов за оценку имущества должника ввело в заблуждение кредиторов относительно размера оплаты по договору N 77-12 от 23.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу судом апелляционной инстанции установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма о малозначительности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность, за указанное правонарушение предусмотрена для арбитражных управляющих в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий в 2014 году 1 раз привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу N А14-11784/2013), однако был освобожден от наказания в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, арбитражный управляющий уже повторно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу N А32-42908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян