Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-9057/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-79435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Овчарова Е.С. - по паспорту, Ференс-Сороцкий В.В. - по доверенности от 18.03.2014 N 78АА5777048;

от заинтересованного лица: Бойко Е.В. - по доверенности от 04.03.2014 N 02-515/14-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9057/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-79435/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Овчаровой Елены Самуиловны (ИНН 780200340212, ОГРН 305780214007970),

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Овчарова Елена Самуиловна, ИНН 780200340212, ОГРН 305780214007970, (далее - ИП Овчарова Е.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 12.12.2013 N 004-2013/П-326-1242 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2014 заявление ИП Овчаровой Е.С. удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателя в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение не могло быть признано малозначительным, поскольку оно существенно нарушило охраняемые общественные отношения, а также ввиду пренебрежительного отношения ИП Овчаровой Е.С. к исполнению возложенных на нее законном обязанностей.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2013 года Прокуратурой Петроградского района проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 13Н, в ходе которой установлено, что ИП Овчарова Е.С. при осуществлении парикмахерских и косметических услуг населению нарушает требования законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, а именно: отсутствуют лимиты на размещение отходов; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год до 15.01.2013 в Департамент Росприроднадзора по СЗФО не представлена, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ), и Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за исключением статистической отчетности, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, постановлением от 23.10.2013 N 26-2013/299 Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга возбудила дело об административном правонарушении и направила материалы дела в Комитет для рассмотрения по существу.

Постановлением Комитета от 12.12.2013 N 004-2013/П-326-1242 ИП Овчарова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Овчарова Е.С. оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал доказанным Комитетом наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя в части непредставления последним в Департамент Росприроднадзора по СЗФО отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов за 2012 год до 15.01.2013, нарушений процедуры привлечения ИП Овчаровой Е.С. к административной ответственности не установил, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования названного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ИП Овчаровой Е.С., в процессе осуществляется последней предпринимательской деятельности образуются отходы IV класса опасности - мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), обоснование класса опасности которого подтверждено паспортом опасного отхода.

При этом, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается, что ИП Овчарова Е.С. относится к субъектам малого предпринимательства, а потому, как верно указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у нее отсутствует обязанность по разработке лимитов на размещение отходов, следовательно, указанное нарушение статьи 18 Закона N 89-ФЗ неправомерно вменено в вину предпринимателю.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ на предпринимателя возложена обязанность по представлению в уполномоченный орган исполнительной власти отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов в уведомительном порядке.

В силу пункта 3 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Пунктом 5 означенного Приказа установлено, что отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Факт непредставления предпринимателем отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов за 2012 год в Департамент Росприроднадзора по СЗФО в срок до 15.01.2013 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 23.10.2013 N 26-2013/299 о возбуждении дела об административном правонарушении, и также не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Овчаровой Е.С. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, то есть об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам подателя жалобы из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Более того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем (площадь занимаемого предпринимателем помещения составляет 43 кв.м., у предпринимателя работают только три специалиста, от деятельности образуется незначительное количество отходов), принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, учитывая, что отчетность представлена предпринимателем непосредственно после проверки, а также то обстоятельство, что заявителем разработаны паспорта отходов, заключен договор со специализированной организацией на вывоз отходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями ИП Овчарова Е.С. не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, Комитет не представил в материалы дела доказательств того, что допущенная предпринимателем просрочка в предоставлении в Департамент Росприроднадзора по СЗФО отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов блокировала нормальную деятельность названной организации, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, учитывая все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения в их совокупности, в том числе исполнение предпринимателем возложенных на него законом обязанностей непосредственно после проверки, а также объем допущенных нарушений, апелляционная коллегия пришла к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции статьи 8.2 КоАП РФ (30 000 руб.) не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В данном случае, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2014 года по делу N А56-79435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова