Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-2553/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А47-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к крестьянскому хозяйству "Колос" о взыскании 961 103 руб. долга по договору займа N 56-15 от 01.10.2009, процентов за пользование займом в сумме 95 899 руб. 65 коп., а также 169 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - Сидорова Н.В. (доверенность N 29.07.2013 от 29.07.2013);

крестьянского хозяйства "Колос" - Прокудин В.Н. (доверенность от 21.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к крестьянскому хозяйству "Колос" (далее - КХ "Колос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 226 156 руб. 78 коп. задолженности по договору займа N 56-15 от 01.10.2009, в том числе: 961 103 руб. суммы основного долга, 95 899 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 169 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 261 руб. 57 коп. (л.д. 58-59).

В апелляционной жалобе КХ "Колос" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству. Указывает, что договор займа N 56-15 от 01.10.2009 со стороны ООО "Инвест-Поддержка" подписан Карасевым В.Е., который не имел права подписывать договор, так как 01.10.2009 не был работником ООО "Инвест-Поддержка".

В дополнение к апелляционной жалобе КХ "Колос" пояснил, что срок исполнения договора займа N 56-15 от 01.10.2009 не истек, так как согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 к договору займа N 56-15 от 01.10.2009 срок действия договора продлен до 01.12.2028.

ООО "Инвест-Поддержка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что на момент подписания договора займа Карасев В.Е. являлся работником истца и был уволен 09.11.2009, то есть после даты подписания договора. Указал, что дополнительное соглашение от 01.12.2010 истец не заключал, полномочий у Ломакиной Т.П. на его подписание не было, так как с 14.01.2010 она была уволена.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А47-1599/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания КХ "Колос".

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Инвест-Поддержка" исковые требования поддержал, ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 56-15 от 01.10.2009 (л.д. 30), согласно которому истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 961 103 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты по нему из расчета 3 % годовых в следующие сроки:

- до 25 декабря 2009 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2010 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 961 103 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 23.10.2009 (л.д. 31) и выпиской по счету за 23.10.2009 (л.д. 41).

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором займа N 56-15, не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 961 103 руб. подтверждается платежным поручением N 41 от 23.10.2009 (л.д. 31).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору займа N 56-15 от 01.10.2009 (л.д. 92-93), представленным ответчиком в материалы дела, сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора займа, согласно которому заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему в полном объеме, денежный заем может быть погашен заемщиком частично, в том числе и не равными долями, но не позднее 01.12.2028.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору займа N 56-15 от 01.10.2009 срок договора считается пролонгированным с 01.12.2010 до 01.12.2028. Договор действует до момента его надлежащего исполнения сторонами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок возврата займа, как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями (19.02.2013), так и на момент принятия судом решения, не наступил.

Следовательно, при указанных обстоятельствах исковые требования заявлены ООО "Инвест-Поддержка" неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 01.12.2010 от имени истца подписано неуполномоченным лицом - Ломакиной Т.П., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение (л.д. 92-93) заверено со стороны истца печатью, то есть со стороны ООО "Инвест-Поддержка" сделка одобрена.

Кроме того, ООО "Инвест-Поддержка" в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации печати и подписи Ломакиной Т.П. не обращался.

Таким образом, с учетом того, что срок возврата займа по договору не наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" о взыскании с КХ "Колос" 961 103 руб. долга по договору займа N 56-15 от 01.10.2009, 95 899 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 169 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-1599/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" к крестьянскому хозяйству "Колос" о взыскании 961 103 руб. долга по договору займа N 56-15 от 01.10.2009, процентов за пользование займом в сумме 95 899 руб. 65 коп., а также 169 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в доход федерального бюджета 25 261 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в пользу крестьянского хозяйства "Колос" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин