Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-5299/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А07-22402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по делу N А07-22402/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Научно-техническая компания "Модульнефтегазкомплект" Хазиева З.М. (доверенность от 06.06.2013 N 26-13)

Закрытое акционерное общество Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - истец, ЗАО НТК "МНГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (далее - ответчик, ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ") о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.11.2011 N 502-11 в размере 4 602 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 683 руб.; задолженности по договору поставки от 04.05.2012 N 178-12 в размере 741 340 руб., неустойки по договору от 04.05.2012 N 178-12 и дополнительному соглашению от 17.09.2013 N 1 к договору от 04.05.2012 N 178-12 в размере 74 134 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 заявленные ЗАО НТК "МНГК" требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" в пользу ЗАО НТК "МНГК" взыскан основной долг по договору поставки от 25.11.2011 N 502-11 в размере 4 602 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 25.11.2011 N 502-11 в размере 58 540 руб. 34 коп.; основной долг по договору от 04.05.2012 N 178-12 в размере 741 340 руб., неустойка по договору от 04.05.2012 N 178-12 в размере 74 134 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 092 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынести новое решение, уменьшив размер неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а также, что ответчик готов был добровольно погасить задолженность и просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Полагает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, ЗАО НТК "МНГК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителя ЗАО НТК "МНГК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" части.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ЗАО НТК "МНГК" ( поставщик) и ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (покупатель) заключен договор N 502-11, в соответствии с которым поставщик осуществляет изготовление и поставку оборудования, наименование, количество, сроки и способ поставки указанного в "Перечне оборудования" и "Календарном плане" определяется в соответствии с приложениями NN 1, 2, и согласно "Техническому заданию", приложение N 3 являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязывается произвести оплату за продукцию в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства по поставке продукции считаются выполненными от даты подписания сторонами товарной накладной.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 4 876 608 руб. (30 % от стоимости товара) в течение пяти банковских дней, на основании выставленного поставщиком счета; 3 251 072 руб. (20 % от стоимости товара) по истечении 30 календарных дней с момента поступления первой предоплаты, на основании выставленного поставщиком счета; 8 127 980 руб. (50 % от стоимости товара) не позднее пятнадцати банковских дней с даты исполнения обязательств по поставке оборудования (подписания сторонами товарной накладной) (пункты 4.2, 4.4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили пункт 4.1 договора, в соответствии с которым общая стоимость договора составляет 15 330 360 руб. 00 коп., так же, в пункте 3 дополнительного соглашения сторонами указано, что с учетом произведенных покупателем оплат сумма к перечислению поставщику составляет 4 602 680 руб. и производится в следующем порядке: до 30.09.2013 - 1 150 670 руб., до 30.10.2013 - 1 150 670 руб., до 30.11.2013 - 1 150 670 руб., до 30.12.2013 - 1 150 670 руб.

В остальном, условия договора сторонами оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 12.05.2012 N 144 товар на общую сумму 16 255 360 руб.

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично, сумма непогашенного долга составила 4 602 680 руб.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в соответствии с пунктом 10.1 договора от 25.11.2011 N 502-11 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность в двухдневный срок, со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 128 683 руб. за период с 04.11.2013 по 05.03.2014.

Между ЗАО НТК "МНГК" (подрядчик) и ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" (заказчик) также заключен договор от 04.05.2012 N 178-12, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажа поставленного по договору от 25.11.2011 N 502-11 оборудования на объекте: "газопоршневая электростанция (ГПЭС) Вынгапуровского ГПЗ Ноябрьского ГПК"; провести наладочные работы на поставленном по договору N 502-11 от 25.11.2011 оборудовании на объекте "Газопоршневая электростанция (ГПЭС) Вынгапуровского ГПЗ Ноябрьского ГПК"; осуществить инструктаж персонала месторождения по работе на поставленном оборудовании; выполнить пусковые работы при запуске объекта; осуществить посильное содействие заказчику при приемке поставленного оборудования инспекторами Ростехнадзора. Заказчик обязуется оплатить указанные работы; выдать проект привязки и техническую документацию (технический паспорт, инструкция по эксплуатации) на поставленное подрядчиком оборудование за 5 календарных дней дот начала работ по шеф-монтажу; предоставлять в обязательном порядке требуемую работниками подрядчика документацию из проектно-сметной документации (ПСД) объекта (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг по договору составила 1 482 680 руб.

После завершения услуг сторонами оформляется акт выполненных работ (услуг) (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости договора не позднее десяти операционных дней, с даты подписания договора; окончательный расчет осуществляется на позднее трех операционных дней, с даты подписания соответствующего акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Сроки исполнения услуг сторонами оговорены в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 N 1 к договору от 04.05.2012 N 178-12, сторонами пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости договора не позднее десяти операционных дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости договора осуществляется не позднее 30.09.2013. В остальном условия договора сторонами оставлены без изменений.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты сумм, указанных в пункте 2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты исполнены ненадлежащим образом, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 04.05.2012 N 178-12, истцом направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность в сумме 741 340 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по договорам от 25.11.2011 N 502-11 и от 04.05.2012 N 178-12 послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 128 683 руб. за период с 04.11.2013 по 05.03.2014 (122 дн.) (по договору от 25.11.2011 N 502-11) и договорной неустойки в размере 74 134 руб. (по договору от 04.05.2012 N 178-12).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, однако в связи с неверным расчетом истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы договорной неустойки удовлетворил требования истца частично, а именно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.11.2011 N 502-11 в сумме 58 540 руб. 34 коп. за период за период с 15.11.2013 по 05.03.2014, договорную неустойку по договору от 04.05.2012 N 178-12 в сумме 74 134 руб. за период с 01.10.2013 по 05.03.2014. Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда, и определяется наличием определенных условий, свидетельствующих о необходимости ее применения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом производится уменьшение ставки, исходя из которой начислена сумма процентов, а не уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о применении завышенного процента при расчете суммы таких процентов.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной завышенности примененной судом и истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не было представлено доказательств явной завышенности самой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, примененных судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную завышенность примененной истцом и судом ставки рефинансирования, и вследствие этого несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы процентов являются обоснованными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.4 договора от 04.05.2012 N 178-12 установлено, что в случае просрочки выплаты сумм, указанных в пункте 2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от причитающейся к оплате суммы, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 04.05.2012 N 178-12, истцом, в соответствии с пунктом 6.4 договора, начислена неустойка в размере 74 134 руб. за период 24.08.2013 по 17.09.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его арифметически неверным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

По расчету суда сумма неустойки составила 114 907 руб. 77 коп.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований и не может по собственной инициативе выходить за рамки заявленных требований, следовательно, требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном по иску размере 74 134 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени), начисленной истцом по договору от 04.05.2012 N 178-12, последствиям нарушения обязательства, ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" соответствующих доказательств не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, не исполненного надлежащим образом, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ", является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения покупателем условий договоров поставки.

Ссылка ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" на тяжелое финансовое положение признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на тяжелое финансовое положение.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств.

Доводы ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по делу N А07-22402/2013 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ" - без удоволетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов