Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3923/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А67-829/2014

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2014 года по делу N А67-829/2014 к производству

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" (ИНН 7014055884, ОГРН 1127014000464)

о взыскании 31 486,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 г. по делу N А67-829/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" о взыскании 31 486,24 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Южная Тепловая Компания" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копии определения суда от 25.04.2014 направлена по адресам: г.Томск, пер Нечевский, д.20а; Томский район, с. Октябрьское, ул.Заводская,4/1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе) и получены 29.04.2014 г.

Информация о принятом определении 26.04.2014 г. также размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Картотека арбитражных дел".

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения не позднее 16 мая 2014 года.

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении и достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2014 г. по делу N А67-829/2014 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина