Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 03АП-485/14

г. Красноярск

27 мая 2014 г.

Дело N А33-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20 " мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота": Фогельгезанга В.Х., представителя по доверенности N 14/2 от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2013 года по делу N А33-678/2013,

принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10754 об обязать вернуть переданное по договору от 12.12.2011 N 87 имущество:

- здание столярная мастерская, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9 (инв. N 00000043);

здание - раздевалка рабочих, кадастровый номер 24:51:0000000:0:21011, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д.70, (кадастровый номер 24:51:0000000:0:21011);

- здание электроцеха, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 38, (кадастровый номер 24:51:0000000:0:04:420:002:000947280:0001);

- здание - цех N 11, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 98 (кадастровый номер 24:51:0000000:0:20968);

- здание - цех N 4, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 39 (кадастровый номер 24:51:0000000:0:04:420:002:00947290:0001);

- здание - цех N 6, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 123, (кадастровый номер 24:51:0000000:0:20852);

- здание - цех N 1, участок N 2, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 94 (кадастровый номер 24:51:0000000:0:20969).

Определением суда от 25.03.2013 удовлетворено заявление истца о замене ненадлежащих ответчиков - Войсковую часть 81272, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на надлежащего - федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10754.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Определением от 08.08.2013 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 иск удовлетворен. Суд обязал федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10754 возвратить открытому акционерному обществу "10 Арсенал Военно-Морского Флота" переданное по договору от 12.12.2011 N 87 имущество:

здание столярная мастерская, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9 (инв. N 00000043);

здание - раздевалка рабочих, кадастровый номер 24:51:0000000:0:21011, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д.70, (кадастровый номер 24:51:0000000:0:21011);

- здание электроцеха, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 38, (кадастровый номер 24:51:0000000:0:04:420:002:000947280:0001);

- здание - цех N 11, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 98 (кадастровый номер 24:51:0000000:0:20968);

- здание - цех N 4, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 39 (кадастровый номер 24:51:0000000:0:04:420:002:00947290:0001);

- здание - цех N 6, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 123, (кадастровый номер 24:51:0000000:0:20852);

- здание - цех N 1, участок N 2, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Герцена, 9, д. N 94 (кадастровый номер 24:51:0000000:0:20969).

Не согласившись с судебным актом Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- решением Крайисполкома N 5-1 от 23.02.1942, N 4-15 от 08.12.1943, Решением ГИКа N 735-20 от 15.12.1981 земельный участок, на котором расположены спорные объекты, с кадастровым номером 24:51:0101008:0674 от 09.12.2005, границы которого уточнены, путем проведения межевания, отведен для нужд Министерства обороны Российской Федерации, Постановлением Администрации Красноярского края N 12-пс от 24.07.2001 "О запретной зоне и запретном районе в/ч 78309" территория, на которой расположены спорные объекты, является запретной зоной;

- Министерство обороны Российской Федерации является собственником спорных объектов, что подтверждается Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1491 от 31.12.2009, передаточным актом от 12.04.2010;

- истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" спорных объектов.

В судебном заседании на основании распоряжения и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда. произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Магда О.В., в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В.

В материалы дела поступило ходатайство ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: копии передаточного акта от 10.10.1999, копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 12.02.2014 на земельный участок с кадастровым номером N 24/14-63464, копии договора продления срока пользования участком лесного фонда от 08.09.1999, копии постановления Администрации Красноярского края от 27.07.1999, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24%51.0101008.0675 от 25.06.2007, копии кадастрового плана земельного участка от 09.12.2005, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 75-0-1-126/4002/2014-664 от 28.02.2014, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:0674 от 25.06.2007, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 75-0-1-126/4002/2014-644 от 28.02.2014, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 24:51:0101008:0673 от 25.06.2007, копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.12.2013, копии государственного акта на право пользования землей А-I N 250504, копии кадастрового плана земельного участка N 18/04-58 от 2004 года, копии уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 75-0-1-126/4001/2013-47843 от 26.12.2013, копии приказа Министерства обороны Российской Федерации N 744 от 31.03.2012, копии приложения к приказу N 744 от 31.03.2012.

Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота" против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию приказа Министерства обороны Российской Федерации N 744 от 31.03.2012, копию приложения к приказу N 744 от 31.03.2012, имеющиеся в материалах дела в нечитаемом виде; в удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота" пояснил, что, первоначально договор безвозмездного пользования имуществом был заключен без согласия собственника, после заключения договора появилась необходимость использования объектов для уставной деятельности общества и, поэтому, 01.03.2013 истцом ответчику было направлено обращение о возврате имущества и расторжении договора безвозмездного пользования имуществом.

Судебное заседание откладывалось на 20 мая 2014 года. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступили ходатайства ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" и Министерства обороны Российской Федерации о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От Министерства обороны Российской Федерации поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10754 от 16.05.2014, согласно которой 22.10.2013 (на момент вынесения решения судом первой инстанции) ответчик был ликвидирован, доказательств правопреемства в материалы дела не представлено, заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота" правовую позицию по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией войсковой части 10754 на момент вынесения решения суда первой инстанции высказать затруднился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно Уставу открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота", утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 31.12.2009 N 1491, ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

Приказом Министерства обороны РФ от 31.12.2009 N 1491 "Об условиях приватизации ФГУП "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ" определен перечень объектов недвижимости ФГУП "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ, подлежащих приватизации ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота".

Согласно передаточному акту, утвержденному Департаментом имущественных отношений министерства обороны РФ 12.04.2010, Министерство обороны сдало, а ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" приняло объекты (в том числе исключительные права), подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны РФ.

12.12.2011 между войсковой частью 81272 (пользователь) и ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" (владелец) подписан договор безвозмездного временного пользования N 87, согласно пункту 1.1 которого владелец, с целью оформления действий, в отношении используемого пользователем имущества со дня образования войсковой части 81272, на основании передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "10 Арсенал Военно-Морского Флота" МО РФ, а также передаточного акта объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "10 Арсенал Военно-Морского Флота" МО РФ, утвержденных руководителем Департамента имущественных отношений МО РФ, передал во временное безвозмездное пользование пользователю технологическое, метрологическое и нестандартизированное оборудование, товарно- материальные ценности, а пользователь понял имущество в состоянии и количестве, обусловленном договором и приложениями к нему.

Стоимость передаваемого имущества (основные средства), состоящего на балансовом учете в ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" согласно приложению N 3 составляет 15 987 324, 60 руб. (пункт 1.1 договора).

Полный состав имущества передаваемого во временное безвозмездное пользование определяется Перечнем имущества передаваемого во временное безвозмездное пользование, являющимся приложением к договору (приложения N 1,2,3).

Согласно пункту 3.2.6 договора пользователь обязан вернуть имущество по первому требованию в том состоянии, в каком он его получил, с учетом срока износа или в состоянии, обусловленном договором и приложениями к нему.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 7.1 договора).

Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на следующие сроки на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2013 следует, что войсковая часть 81272 с 28.12.2009 является филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10754.

Согласно приложению N 3 договора безвозмездного временного пользования N 87 от 12.12.2011 истец передал ответчику имущество, состоящее на балансовом учете в ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота", стоимость которого составляет 15 987 324, 60 руб., а именно: Цех N11 инв. 123, Цех N4 инв. 6, Цех 6 инв. 185, Цех N1 участок 2 инв. 172, раздевалка рабочих инв. 19, здание эл. цеха инв. 33, столярная мастерская инв. 43.

01.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование N 246 о возвращении имущества, переданного по договору безвозмездного временного пользования N 87 от 12.12.2011.

Ссылаясь на то, что имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика вернуть переданное по договору от 12.12.2011 N 87 спорное имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между войсковой частью 81272 (пользователь) и ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" (владелец) подписан договор безвозмездного временного пользования N 87, согласно пункту 1.1 которого владелец передал во временное безвозмездное пользование пользователю технологическое, метрологическое и нестандартизированное оборудование, товарно- материальные ценности, а пользователь понял имущество в состоянии и количестве, обусловленном договором и приложениями к нему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного временного пользования N 87 от 12.12.2011 является договором безвозмездного пользования (ссуды), отношения по которому регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о возврате имущества ответчиком не исполнено, доказательств возврата переданного по договору безвозмездного временного пользования N 87 от 12.12.2011 имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 690, 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

При этом, суд отклонил доводы ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" спорных объектов, поскольку в силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая положения указанных норм права, с учетом условий договора об обязанности ответчика вернуть имущество по первому требованию ссудодателя в том состоянии, в каком он его получил, наличие возражений ссудодателя относительно продолжения пользования ответчиком спорным имуществом и получение соответствующего уведомления от истца, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом и обоснованности требований истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10754, являющееся стороной договора безвозмездного временного пользования N 87 от 12.12.2011 ликвидировано.

22.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по г.Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8137847707704 о прекращении деятельности федерального бюджетного учреждения - войсковой части 10754, в связи с его ликвидацией на основании решения его учредителя (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014, информационные выписки от 24.04.2014, 20.05.2014).

Запись о ликвидации указанной войсковой части является действующей.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", прекратившим существование.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет".

Выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2014, представленная ответчиком, соответствует форме, предусмотренной приложением N 5 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Аналогичные сведения о ликвидации войсковой части размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет".

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из обязательств по договору, спор не связан с оспариванием права собственности, что исключает правопреемство и процессуальную замену ответчика.

Из смысла части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку ликвидация федерального бюджетного учреждения - войсковой части 10754, привлеченного в качестве ответчика, состоялась 22.10.2013, то есть до принятия решения от 20.12.2013, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для принятия судебного акта по существу спора.

В связи с тем, что на момент предъявления иска должник уже был ликвидирован, производство по делу N А19-3812/2011 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не оплачивалась, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2013 года по делу N А33-678/2013 отменить.

Производство по делу по делу N А33-678/2013 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин